John Locke 写作竞赛法学解题攻略

今天，我们解析 John Locke 写作竞赛法学赛区的题目。让我们一起走进狂徒张三的世界。

第一题：陪审团与判决

John Locke 2022 法学第一题："People who serve on juries are ill-informed, prejudiced, and not clever enough to avoid jury service." Should we abolish Trial by Jury?

简单翻译一下：“陪审团成员是所知不多的，抱有偏见的，且没有聪明到可以逃避陪审职责的人。” 我们是否应当废除陪审团制度？照例给三个提示。

提示一：这道题暗含一个因果关系，即，因为陪审团成员是所知不多的，抱有偏见的，且没有聪明到可以逃避陪审职责的人，所以我们应当废除陪审团制度。首先我们拷问这个因果推论里的原因。陪审团成员里有没有所知不多的，抱有偏见的、且没有聪明到可以逃避陪审职责的人呢？

答案是，的确有的。那陪审团里是不是都是有这三个特征的人？答案是，不都是，但有这三个特征的人，的确占较大的比例（具体要看是哪国和哪个州法庭的陪审团）。为了讨论方便，我们姑且认为，陪审团里都是有这三个特征的人。那么，因为这个“事实”，我们就可以推论出，陪审团制度应该被废除吗？这个因果推论是否站得住脚？

提示二：陪审团是否该被废止，我们需要知道这个法律制度为什么一开始会出现。大家可以去搜索这组关键词：History of Jury Duty 。

评价一个法律制度和安排时，要回到它被创立的历史时期，回看它创立者的处境和想法，这样讨论问题也符合“法的精神”。关于什么是法的精神，请搜索 Spirit of the Law v. the Letter of the Law 。

说到法的精神，大家还可以去搜最懂法的精神的孟德斯鸠，以及托克维尔，去搜他俩对陪审团制度的看法。

提示三：考考大家知识填空。提到陪审团制度，就必须提一部经典电影，叫《十二 ____》，以及它的中文翻拍版，叫《十二 ____》。说到陪审团制度对案件判决结果的影响，就必须提美国的一宗“公案”，叫 The People of the State of California v. Orenthal James ________，也被称为美国的 The Trial of the Century 。好的，揭晓答案。

两部电影分别是《十二怒汉》和《十二公民》，而美国公案是 O.J. 辛普森案。

看这两部电影，以及深入了解辛普森案，你将学到很多关于陪审团制度的细节，比如陪审团到底做什么，以及最后量刑的到底是不是法官等。对一个事物有了更多的细节层面的认知，你对它的想法会有改变的。

第二题：犯罪与动机

John Locke 2022 法学第二题：Should "hate crime" be punished more severely than the same crime with different motives?

今天讲 John Locke 法学第二题：简单翻译一下：比起以其他动机的犯罪，“仇恨犯罪”是否应受到更严厉的惩罚？照例给三个提示。

提示一：什么是 hate crime ？这种 crime 的犯罪动机，是为了发泄仇恨，由种族或宗教偏见导致的仇恨，比如白人至上主义者 (white supremacists) 对非洲裔美国人等少数族裔动用私刑。Hate crime be punished more severely 是什么意思？举个例子吧。比如一个白人因为对非洲裔美国人的恨，打伤了这个非洲裔美国人。

按照刑法，这种程度的伤害应该判 3 年，但由于这个白人是因为对非洲裔美国人的仇恨，而打伤对方，法官在量刑时从重，多加了 1 年，因此这个白人面临 4 年的监禁。

提示二：在法学研究领域，hate crime 是法理道德 v.s. 伦理道德的前沿问题。

现在世界上有很多国家都已经颁布了针对 hate crime 的法律（体现在更重的惩罚程度上）。

但是，这样的法是否该存在，法学家是有很多争论的。

反对这类法律的人认为，这样的法律是在惩罚人的思想。他们认为法律应该惩罚的是人的错误行为，惩罚错误思想那是道德和良心应该干的事。支持这类法律的人认为，这样的法律是合理的，因为 hate crime 对社会的危害的确更大。

提示三：法律关心的是什么呢？一个很经常被提到的答案是，法律关心社会秩序。也就是说，人类立法的目的，主要是为了保持一种稳定的社会秩序，让社会中的人对未来的生活可以有一个稳定的预期。那么，从这个角度来看，你认为加重对 hate crime 的惩罚，是能更好地维护社会秩序，还是会起到反效果？

第三题：规训与惩罚

John Locke 2022 法学第三题：Does prison work?

简单翻译一下：监狱有用吗？照例给三个提示。

提示一：提醒一下，这是一道法学赛区的题目，论证时要多用法学的理论，可以从立法、司法和执法三个角度分别讨论这道题。

提示二：这道题，乍看之下，显得“很无厘头”。出题人到底想问什么呀？监狱，难道不是一直存在的东西么？是的，监狱至今存在了很久。但一直如此，便合理么？“存在” (What is real) 即合理是一句常被误解的话，原文是 rational（有理由的），而不是 reasonable（合理的）。讨论这题，当然不代表说监狱制度该废除，讨论，只是在做一种回顾和反思。

提示三：关于监狱制度的变迁，福柯做过系统的回顾和反思，详见他的《规训与惩罚》，还可以查阅边沁的一个思想实验 The Panopticon 。其实这道题还要求参赛者做更更深一层的思考。你看，题目字面问了，Does prison work? 但题目还隐藏问了一层，Does prison work (for what)?

关于这题，最后说点题外话。年轻时读《黑客与画家》，我被 Paul Graham 对监狱的讨论深深折服，后来发现，他的想法基本都来自福柯。不过福柯的作品并不好懂，我们还是得感谢有人用大白话，把深奥的知识讲清楚。二手知识也很有价值。

第四题：法律与公正

John Locke 2022 法学第四题：What is the relationship between justice and law?

简单翻译一下：公正（公平正义）与法律间的关系是什么？照例给三个提示。

提示一：这是一道很老的辩题了，在柏拉图的时代就有法学家和政治学家辩论这个命题了。这个辩题并没有“法律即公正”这样简单的，大快人心的答案。当我们深入了解法律，我们会发现，有一些法律，似乎与我们心中的公正相去甚远。这样的法律就是所谓的 Unjust Laws 。

清华大学的刘晗教授给过一个例子。一对夫妻离婚了，他俩唯一的儿子被判给了妻子，丈夫只有探视权。孩子的爷爷很思念自己的孙子，于是经常不经过孩子的妈妈同意，就擅自去幼儿园把孩子接走，孩子的妈妈因此很不开心。

在反复劝阻无效后，孩子的妈妈把孩子的爷爷告上了法庭。法庭判孩子的爷爷不得未经孩子妈妈的许可，私自去看孩子，去接走孩子。在这个案子里，爷爷看孙子的心愿无法满足，这样的法律规定似乎至少与一部分人理解的公正相去甚远，但这样的法律就是存在的，而且也是符合法理的。

提示二：公正不公正，很多时候是一个很主观的事。小明觉得公正的，翠花可能觉得不公正。如果法律的执行，依据的是执法人员觉得“你的行为是否公正”，那想想这样的生存环境，还真是充满不确定性。

提示三：但是，我们也经常听说，法律里是有公正的，也就是说，公正和法律的关系是“公正是法律的一部分”。我们经常听到的法律里的公正，叫程序公正。什么是程序公正呢？它和法律又是什么关系呢？这是选择这题的你，可以去进一步探究的。给一个提示中的提示，还是可以去探究“辛普森案”。

从我刚刚的介绍中，大家应该感受到了，法律人对一些词的理解，和我们日常生活中对这些词的理解，似乎有所不同。因此，备赛 John Locke 法学赛区的大家，是需要有一本法律专业词典的，这个建议也适用选其它赛区的同学们。

近期，我们 分享了：

1）哲学赛区的题目解析：John Locke 写作竞赛解题攻略（哲学篇）

2）政治学赛区的题目解析：John Locke 写作竞赛解题攻略（政治学篇）

3）经济学赛区的题目解析：John Locke 写作竞赛解题攻略（经济学篇）

4）心理学赛区的题目解析：John Locke 写作竞赛解题攻略（心理学篇）

5）历史学赛区的题目解析：John Locke 写作竞赛解题攻略（历史学篇）