题目：美国公民每年捐赠超过 3000 亿美元的慈善捐款。其中只有一小部分（不到 0.001%）捐赠给了联邦、州和地方政府。政客们声称他们有效地使用了纳税人的钱，以利用他们可以支配的预算来实现最大的利益。但如果这是真的，政府难道不能更成功地与私人慈善机构竞争吗？你的回答有什么影响？
介绍
美国人是世界上最慈善的民族之一，他们的自愿捐赠超过了以色列和智利等国家的GDP总和。然而，尽管政府的目标是像第三部门一样促进社会公益，但对联邦、州和地方政府的捐款却非常少。政府无法成功地与非营利组织竞争，不是因为表面上看起来缺乏效率，而是因为他们无法与私人慈善机构提供的“温暖的光芒”相匹配，最重要的是，慈善特殊主义。这些因素的含义是，美国的福利制度延续了现状，往往没有带来必要的改变。应该鼓励政府和私人慈善机构在效率方面展开竞争，通过设计衡量效率的新方法，并告知美国人他们的偏见，确保社会公益的最大潜力得到实现。然而，在特殊主义无法克服的情况下，政府有责任介入并增加税收。
效率问题?
在解释向政府和私人慈善机构捐款之间的鸿沟时，声称政府没有有效使用资金的说法的真实性是无关紧要的——相反，政府是否被视为效率低下可能会影响人们捐款的方式。自从卡特总统在70年代推广小政府论调以来，美国人对政府效率的不信任(尤其是在联邦政府层面)已经臭名昭著，有73%的美国人——包括共和党人和民主党人——相信慈善机构比政府机构更划算。
然而，效率在大多数个人的慈善决策中并不是一个重要的考虑因素，因为它受制于人性。例如，想象一栋着火的大楼里有一个孩子，你承诺要给疟疾基金会捐赠100万美元。你会拯救这个孩子，还是拯救更多孩子生命的钱?虽然后者会更有效，但人性倾向于前者，这表明除了效率之外，人类如何受到考虑因素的驱动。辛格同意他的“溺水儿童”假设。这一点在第三部门变得越来越明显:根据美国导盲犬协会的说法，训练一只导盲犬需要花费42000美元，但在非洲，为沙眼患者提供80%有效的手术来恢复他们的视力，只需要25美元，然而，这个前慈善机构仍然接受捐款。此外，即使捐助方试图提高效率，由于难以评估一个倡议的效率，捐助方会经历一种“可评估性偏差”(Ord)，即他们会优先考虑容易衡量的因素，如开销比例，而不考虑成本效益。因此，即使政府被认为在效率上与第三部门相当，它们仍然无法竞争资金，因为有更强大的因素在影响美国人对私人慈善的偏好。
慈善事业的“温暖光芒”
这些因素中的第一个是捐赠给慈善机构而不是政府所带来的情感奖励，或者是“温暖的光芒”理论。慈善捐赠背后的主要动机是“个人从捐赠行为中获得的内在满足感”(Hernández-Murillo)，经济学家将其模型为个人在慈善市场中购买商品，试图找到让他们的钱物有所值的最佳地点。政府在提供这种情感奖励方面明显更差;它们的规模很大，因此捐赠者感觉自己与资金的最终结果脱节了，他们认为资金被庞大的行政机器吞噬了，不像私人慈善机构利用广告将捐赠者与自己的工作联系起来，比如:“5英镑可以买两个家庭的一只山羊”(乐施会)，这让捐赠者更满意，因为他们觉得自己产生了切实的影响。此外，政府计划的广泛影响是福也是祸，因为单个受害者比以统计形式呈现的大量受害者更容易引发强烈的情感反应(Slovic)。人们只需要看看最近乔治·弗洛伊德的抗议就能知道，一个人受到不公正待遇的故事与多年来有关警察暴行的统计数据相比，有多么强大。
情感奖励的优先级意味着慈善竞争被简化为情感驱动的营销活动。然而，有些人警告说，偏离这种方法是危险的，用事实和数字代替情感，从而使我们失去人性，认为“私人资助的慈善是唯一源自个人同情的慈善”(托克维尔)。然而，有一种误解认为，不那么情绪化的方法可以增强人类的同理心，却会消除它。密尔认为，那些必须关心社会的人是“那些为数不多的、其行为能产生深远影响的人”;在我们今天生活的全球世界中，这不仅适用于少数人，而且适用于大多数人。同理心必须采取一种不同的形式，一种能够容纳我们所能获得的关于世界各地苦难的大量信息的形式。如果忽视这些数据，继续根据我们被具体问题激起的情绪来做出慈善决定，那将是对世界上其他正在遭受苦难的人的冷漠。虽然我们不能完全情绪退出慈善的决定,因为它是一个功能强大的工具,它激励我们行善首先,我们必须有一个衡量的方法,利用同情心而承认这样告诉我们的偏见:当歌手,慈善的决定必须是“心脏和头部的组合”。
慈善特殊论
第二个也是最具影响力的因素是“慈善特殊主义”(Salmon)——捐赠者倾向于选择某些团体和问题。美国人更愿意向私人慈善机构捐款，因为这让他们有机会展示自己的个人喜好，而不必让国家其他人的利益发挥作用，就像他们向民选政府捐款一样。尤其是在美国，由于其自由放任的新自由主义态度，穷人被视为“不配”(种族分裂助长了这一比喻)，许多美国人更愿意向宗教组织捐款(占所有捐款的32%)，而不是向政府等再分配组织捐款。当观察人口高度同质的国家时，特殊主义的意义变得更加明显，比如斯堪的纳维亚国家，人们从政府的“慈善”中获得足够的满足，因为他们与接受者有关。因此，更大比例的斯堪的纳维亚人准备支持福利国家的增长，而不像美国，在人口结构上的分歧看到选民内部有更多的利益冲突，他们不愿意反对的群体以他们的利益为代价。虽然可以避免他们的捐赠用于他们的不良原因通过指定这些资金应该用于什么,这是容易做的私人慈善机构有更大的透明度究竟如何使用钱,与政府在信息方案进行不是现成的。
更是印证了这一党派相信在美国,公民义务履行通过纳税,如果政府需要更多的钱,他们将提高税收——一个谎言,因为美国政府保持低税率保持在选民的支持,尽管他们有机会做好额外资金。美国人捍卫他们税后收入的权利，主张自由支配他们想要的收入。然而，不充分的税收迫使政府几乎没有能力实施社会福利，这意味着私人慈善机构有责任填补社会安全网络的缺口，因此，选择哪些问题需要关注捐助者的责任。
因此，特殊主义具有重大的影响，因为它决定了福利体系的形态，并导致慈善事业成为富豪政治，像贝佐斯这样的亿万富翁有权决定谁应该在美国得到援助。Konkzal强调，这个系统“将援助引向那些已经掌握大量权力的人的利益和需求”，这在政治宣传和精英大学的巨额慈善捐款中得到了体现。当需要剧烈和变革性的改变时，可能会以牺牲社会上层的利益为代价，改变会被反对，这个问题会被忽视(Reich)。卡特会对此进行批评，他认为私人慈善是“行动中的民主”，人们用他们的钱“投票”，保护非主流思想。然而，财富不平等意味着不是每个“选民”都是平等的，这是民主的必要条件。
有效利他主义的案例
虽然竞争与效率无关，而是与情感回报和特殊主义有关，但政府和私人慈善机构应该在市场上以效率为唯一条件进行竞争，捐助者应采取功利主义的方法。最近，由彼得·辛格领导的迅速加速的有效的利他主义运动提出了一种仅以效率为动机的新福利方法，使慈善事业“更多地是为了我们金钱的受益者，而不是我们自己对温暖和模糊感觉的需求”(弗雷泽)。不同慈善组织的效率差异可能高达2000%，这表明通过重新分配资源来提高福利效率的空间巨大。一旦这成为一场有效性的竞争，市场力量将确保慈善机构和政府都专注于提高他们的有效性，而不是在广告中利用情感和不重要的因素(如降低他们的间接成本)。
有效捐赠变得越容易，就会有越多的美国人愿意捐赠。为了消除“可评估性偏差”和对政府有效性的不信任，政府和私人慈善机构必须采用可比较的有效性量表(如埃德尔提出的STEPS框架)，并使这些信息可访问和广泛使用。这将使潜在捐助者意识到，政府比慈善机构更适合处理哪些领域的问题。例如，像“Ascension”这样的非营利组织正试图解决医疗保健问题，但他们的工作往往是治标不治本，如果他们改革整个结构，政府就可以这样做。这个例子说明了即使政治行动是在屈服的结果,更不可预测的“成功的计划带来的好处可能更高”在许多情况下(男爵),这将通过这些比较明显的统计,个人有能力评估最有效地利用他们的钱。
然而，有效的捐赠不仅仅包括捐赠给最适合处理选定问题的组织，还包括捐赠给最需要的问题。虽然对处理类似问题的机构的有效性进行量化要求不高，但很难对不同的问题进行比较——例如，治愈100名失明儿童是否比挽救一个儿童的生命更好?-所以在这种情况下使用统计数据是不现实的。相反，我们必须适度乐观地认为，慈善人士有一定的客观愿望来用他们的钱做善事，因此，如果了解到阻碍他们这样做的偏见，就会努力克服这些偏见。事实上，当美国人知道他们捐赠的效率更高时，他们会感到一种强烈的“温暖的光芒”，这将是一个强大的动力。然而，这种基于信任个人的更主观的方法不会根除慈善特殊主义，所以在许多特殊主义认为最重要的问题被忽视的情况下，政府有责任保护选民中的穷人并介入，通过州或联邦税收获得额外资金。
结论
通过改变人们对政府的看法，让它成为一个致力于帮助有需要的人、值得捐助者考虑的机构，就像非营利组织一样，利用政府的力量来解决社会问题的新方法将会打开大门。应该通过使评估这一因素变得更容易，并通过培养有效的利他主义文化，来刺激完全基于效率的竞争。然而，由于根深蒂固的偏见意味着美国人无法承担起识别最紧迫的社会问题的责任，政府必须开始介入，通过税收获得必要的资金，以援助那些被美国人忽视的有能力进行慈善捐赠的人。
Bibliography
Alesina, Glaeser and Sacerdote. Why Doesn’t The US Have A European-Style Welfare State? Harvard Institute of Economic Research, November 2001.
Andreoni, James. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving. The Economic Journal, vol. 100, no. 401, 1990, pp. 464–477. JSTOR, <www.jstor.org/stable/2234133>
Bapanapalli, Satish. Why Forced ‘Charity’ Is Bad Economics. Foundation for Economic Education, 13 May 2020. < https://fee.org/articles/why-forced-charity-is-bad-economics/>
Baron and Szymanska. Heuristics and Biases in Charity. December 2010.
CAF. Giving Thought Podcast: Philanthropy and the Welfare State. 18 November 2018. <https://www.cafonline.org/about- us/blog-home/giving-thought/podcasts-from-giving-thought/philanthropy-and-the-welfare-state>
Caviola, Everett, Faulmüller, Kahane and Savulescu. The evaluability bias in charitable giving: Saving administration costs or saving lives? Judgment and Decision Making, Vol. 9, No. 4, July 2014, pp. 303–315 <ttp://journal.sjdm.org/14/14402a/jdm14402a.pdf>
Eder, Paul. How Do You Measure the Effectiveness of Government? Government Executive, 15 July 2015. <https://www.govexec.com/management/2015/07/how-do-americans-measure-effectiveness-government/117814/>
Fraser, Giles. It’s called effective altruism – but is it really the best way to do good? The Guardian, 23 November 2017 <https://www.theguardian.com/money/belief/2017/nov/23/its-called-effective-altruism-but-is-it-really-the-best-way-to-do- good>
Gneezy, A, Gneezy, U and Keenan, E.A. Avoiding overhead aversion in charity. Science, October 2014. <https://science.sciencemag.org/content/346/6209/632>
Govindarajan and Ramamurti. How One Nonprofit Is Expanding Health Care for the Uninsured. Harvard Business Review, 11 October 2018. <https://hbr.org/2018/10/how-one-nonprofit-is-expanding-health-care-for-the-uninsured>
Hernández-Murillo and Roisman. The Economics of Charitable Giving: What Gives? Federal reserve Bank of St Louis, October 2005.
Husock, Howard. Why Government Can't Replace Charity. Forbes. 10 April 2014. <https://www.forbes.com/sites/howardhusock/2014/04/10/lesson-for-april-15-why-government-cant-replace- charity/#1334b36279e2>
Independent Sector. How Americans trust and value the charitable sector. Independent Sector, 2016. <https://independentsector.org/wp-content/uploads/2016/10/United-for-Charity-v5.pdf>
Konczal, Mike. The Conservative Myth of a Social Safety Net Built on Charity. The Atlantic, 24 March 2014. <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/03/the-conservative-myth-of-a-social-safety-net-built-on- charity/284552/>
Logue, John. The Welfare State: Victim of Its Success. Daedalus, vol. 108, no. 4, 1979, pp. 69–87. JSTOR, <www.jstor.org/stable/20024635>
Lowenstein and Small. Helping a Victim or Helping the Victim: Altruism and Identifiability. Springer Publishing, January 2003.
Mill, J.S. Utilitarianism. 1863.
Niskanen Center. Why Americans Dislike Government, Even When it Works. 3 September 2019. <https://www.niskanencenter.org/why-american-dislike-government-even-when-it-works/>
Olasky, Marvin. The Tragedy of American Compassion. Regnery Publishing, May 1992.
Oppenheimer and Olivola. The Science of Giving: Experimental Approaches to the Study of Charity. Psychology Press, 19 Jan 2011.
Tanner, M.D. Less Welfare, More Charity. CATO Institute, 20 August 2014.
The Chronicle of Philanthropy. Philosopher Peter Singer on Ending World Poverty. 20 December 2019. <https://www.philanthropy.com/article/Philosopher-Peter-Singer-on/247738#disqus_thread>
Vilbert, Jean. What If Charity Replaced Taxation? Foundation for Economic Education, July 2019. <https://fee.org/articles/what-if-charity-replaced-taxation/>
Whitford, James. Could government welfare be undermining compassion? True Charity, September 2019. <http://www.truecharity.us/james-whitford-could-government-welfare-be-undermining-compassion/>
Zinsmeister, Karl. Fixing Problems via Philanthropy vs. Government. December 2019. <https://www.philanthropyroundtable.org/almanac/article/fixing-problems-via-philanthropy-vs.-government
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
