今年John locke论文竞赛经济组有一个很有意思的题目，题目问我们牛津大学是否应该为捐赠者降低子女入学标准。今天老师就从经济学的角度来分析一下。
支持应当降低的观点一般有：降低入学标准可吸引更多捐赠，捐赠资金用于改善设施和科研，提升整体教育质量。捐赠资金还可以作为奖学金补贴其他优秀学生。
认为不应该降低的观点则是认为，降低标准可能招录学术不达标学生，拉低教育质量，损害大学的声誉。而且关系户还会挤占优秀生源名额，降低毕业生平均竞争力。这些都会破坏教育公平性，加剧资源分配不公。
这个问题其实牵扯到两个经济学的核心概念，那就是激励和公平。学校说“捐钱的人，孩子更容易被录取”，这就是一种激励方式。公平就是每个人都应该有平等的机会。
比如，高考就是公平的，因为大家靠分数竞争，而不是靠家庭背景。如果牛津大学为捐赠者降低录取标准，那这对那些家庭条件一般但成绩优秀的学生来说就不公平。
那有没有方法既保证一定公平性，又能让学校捐赠人乃至贫困学生都获得利益呢？
这里我们就要用到经济学中的一个著名理论：激励相容。
激励相容（Incentive Compatibility）简单来说，就是设计一种规则或机制，让每个人在追求自己利益的同时，也恰好做了对整个社会最有利的事。
激励相容的经典应用是高考志愿填报中的平行志愿。在以前的高考志愿填报中，学生只能填报一个志愿，如果没被录取，就会掉到很差的学校。这种规则让学生不得不“赌一把”，填报一个可能不太适合自己的学校。
后来，平行志愿规则出现了，学生可以按真实偏好填报多个志愿，系统会按分数优先录取。这样，学生填报志愿时不再需要“策略性填报”，而是可以真实表达自己的意愿。这就是激励相容——让学生的选择更真实，也让录取结果更公平。
回到牛津大学的问题：如果学校直接为捐赠者降低子女的录取标准，可能会导致学术质量下降、公平性受损。所以学校是否可以设计一种激励相容的机制呢？
牛津大学可以设立专门的奖学金，奖励那些成绩优秀的学生，包括捐赠者的孩子。这样，捐赠者会觉得自己的钱用在了有意义的地方，而学校也能保持录取标准，不会降低学术质量。这就是激励相容——捐赠者支持学校符合自己的利益，学校保持学术标准也符合整体利益。
当然如果说捐完钱录取标准完全没降的话，捐赠者肯定不乐意。所以学校可以在录取过程中对捐赠者的孩子给予一定的“加分”，比如优先面试或优先考虑，但最终录取还是要看学术能力。
这样，捐赠者会觉得自己的贡献得到了认可，但学校也不会牺牲公平性。又或者学校可以设计一种“延迟奖励”机制，比如捐赠者的孩子如果在校期间表现特别优秀，毕业后学校会公开感谢捐赠者，甚至以他们的名字命名奖学金。
这样，捐赠者会更有动力支持学校，而学校也能保持录取的公平性。这就是激励相容——捐赠者支持学校符合自己的利益，学校保持公平性也符合整体利益。
激励相容的核心思想就是：好的规则不是强迫人去做“正确”的事，而是让“正确”的事恰好符合他们的利益。
当然，通过激励相容的政策设计牛津大学捐款也有很多缺点：
1. 可能引发“隐形交易”的质疑。即使学校设计了一种看似公平的机制，比如优先面试或设立奖学金，外界仍然可能质疑这是一种“隐形交易”。比如，捐赠者的孩子是否真的符合录取标准？还是因为捐赠而被录取？这种质疑会损害学校的声誉和公信力，甚至可能引发法律纠纷。
2. 学术标准可能被妥协。激励相容的目标是让捐赠者支持学校的同时，学校也能保持学术标准。但在现实中，捐赠者可能会对学校施加压力，要求降低录取标准。比如，捐赠者可能会威胁停止捐款，除非他们的孩子被录取。这种情况下，学校可能会被迫妥协，降低学术标准，从而损害教育质量。
3. 可能加剧教育不平等。激励相容机制可能会让富裕家庭的孩子更容易进入名校，而普通家庭的孩子则更难获得机会。比如，捐赠者的孩子可能因为优先录取而挤占了其他学生的名额。这会加剧教育不平等，违背教育公平的原则。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
