2025 John Locke7个考题&Junior解题思路汇总！

John Locke作为人文社科领域为数不多的比赛之一，是一个有极高含金量，在全世界范围内广受认可的奖项，也是每年家长同学们都会重点关注的写作竞赛之一。它甚至被认为是“文商社科竞赛天花板”。John Locke也终于与今年3月进行了放题，今年的题目也同样的具有很大的挑战性！

针对今年的七大考题方向，机构已经逐个给大家分享了专业老师的破题思路，今天老师把这七个考题以及Junior的解题思路简单汇总起来，希望可以给大家的写作带来一点点想法~在分享之前老师先给大家简单介绍一下John Locke比赛。

John Locke简介

竞赛由英国独立教育组织John Locke Institute组织，每年举办一次，评委来自牛津大学、普林斯顿大学等全球知名大学。竞赛共有七大学科主题，分别为哲学、政治、经济、历史、心理、神学和法律，每个主题设3道提问，参赛者任选其中一个主题写一篇论文。

在John Locke比赛中获得奖项可以大幅度提升美国和英国大学本科申请成功率，近半数获奖者最终能够进入牛津、剑桥等世界顶级名校。

哲学

Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?

所有的这些题目你首先就要去做定义，回答这道题你首先要面对的是什么是moral obligations，而且这个概念它其实是会与你自己所持有的这个哲学的观念或者是你相信的这样的一个哲学体系是相关。所以其实你是需要选一个你的立场，然后你从这个里面去抛出一个对于什么是道德义务本身的理解。

这道题的核心是有一个伦理的困境，也就是说我们活着的人，我们是有我们的需求的，那对于未来的人，我们不能现在只是享乐，现在把所有的资源给用光，然后对于我们的子孙后代而言，他们就没有什么东西可以用了。

这里的道德义务是有区别的，它可能也会受很多很多东西的影响，这也是我们说现在和未来里面，它可能会有当下的需求和间接需求相关的一些冲突，这个是你要去分辨。

道德哲学它是一个实践性的东西，所以我们一定会去谈到。从它的应用上来讲，就相当于你的这样的一个观点对于这个环境伦理来说或者对于保护生命多样性来说，甚至比如对于跨代际间的福利、教育相关的政策、碳排放等等之类相关的政策，他们会有什么样的影响。这些都是可以通过你在前面的理论上的观点慢慢延伸出去的。

所以对于回答这道题来说，很重要的一点就是在于你要想我们的行为对于现在和未来，他的提出的不同的要求，怎么样去判断它的价值和怎么样去判断哪一个东西是更紧迫的。

你要把这个回答好了，然后你可以再去应用一些政策上的建议或者倾向，他们是怎么样制定政策的，这些内容都可以成为你去argue这个题目的evidences。

Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?

我们回答这道题首先要区分的就是，动物权利和动物的利益这两者之间有什么区别？作为一个人，我生下来就有权利，就是我因为我的存在，我天然具有的一些我可以去要求的东西，这个是权利。利益可能更多的是偏向动物福利，比如怎么样能够尽量让动物无痛苦的去死去，更在乎它的well-being这个方面。

如果我们粗暴点去讨论，那权利背后对应的是道义论的观点，然后利益背后对应就是功利主义的观点。

另外一点，其实这里有一些非常直觉性的东西，是不是一些具有更高认知能力的动物，它就会具有更大的道德性，比如人们不能吃狗肉，或者是吃狗肉的这件事情会在国内尤其是在国外得到更多的批评。

像这样一些非常日常的切入点，其实你就可以看到当我们在谈论动物权利或者利益的时候是在讨论什么，以及其实我们是不是有人类中心主义的立场，因为狗跟我的关系非常的亲近，因为狗是人类的朋友，所以他们就更值得被保护吗？比如欧洲的一些国家会强调动物的处死方式，会有一些相关的要求。

那你可以去查阅这些政策，这些政策其实背后都有他们自己的哲学上的观点在的。然后这些观点也是可以成为你这篇文章的一个evidence。相对来说我觉得这篇文章也会更好写一点，而且还可以用一些日常的经验。

Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?

首先如果要写这篇文章，我们要讨论什么是恐怖主义，只是说我把平民作为目标，还是说我是要去恐吓他们，或者是说这个事件它背后是有它的政治动机在的，所以这一点是要去区分的，就所谓的这个main target，它到底是什么意味呢？

然后另外一点，我们会讲到considered course，这就提到了一个更具体的问题，就是有没有所谓的正义的恐怖主义，然后你就考虑到他可能这个政治性或者是这个社会原因。

比较有名的一个讨论的是法农(Frantz Fanon)，他是一个黑人行动家，因为实际上在美国或者是欧洲这样的国家，对于黑人的种族歧视以及暴行它是代际性的。因此他们可能会argue，也会采取一些相对来说暴力性的行为去抗争，但是这种是完全合理的。

所以你要去看它具体的社会或者文化背景，能不能去解释一些行为他使用的暴力是合理的，当然这是一个比较难把握的度，所以就需要学同学们自己通过一些阅读，很好的去做辩证性的思考。最后一点要提到的就是谁去定义什么是恐怖主义呢？我们会说一个自杀式炸弹袭击是恐怖主义。

如果是军队里面的狙击手杀死一个人，那为什么这个事情不是恐怖主义呢？是不是好像我为一个所谓的正当的政权国家服务，那我的行为就不算恐怖主义，就算我的这个行为是一种极端暴力行为。我觉得这个可能也是你在讨论这个题目的时候可以去思考的一个点。

政治

Q1.Should politicians ever be punished for lying?

在面对政治类的抽象题目时，有一个非常实用的技巧可以帮助我们理清思路：只需问自己两个问题——“在何种情境下”和“针对谁来说”。

以第一道题为例：“政治家是否因撒谎而受到惩罚？”这个问题看似简单，但背后涉及诸多复杂情境。比如，如何定义“撒谎”？在某些情况下，谎言的界限可能模糊不清。

如果惩罚撒谎行为，虽然可以维护公共信任、反对不诚实的政治风气，但在执行层面，可能会出现有人以“撒谎”为由打压政敌的情况。因此，我们需要在这些敏感且复杂的情境中，仔细探讨如何确保公正的执行，从而梳理出清晰的逻辑。

Q2.David Hume celebrated the wisdom of “unlettered men”.In a democracy, do the votes ofthe unlettered tend to protect a country against thebad ideas of the lettered or do the votes of thelettered tend to protect a country against the badideas ofthe unlettered?

第二道题的题干较长，引用了哲学家休谟的观点，探讨在民主制度下，未受教育者的选票是否会保护国家免受受教育者错误思想的侵害，反之亦然。

乍一看，题目似乎在比较受教育者和未受教育者在民主中的角色和贡献，但破题的关键在于理解题目真正想问的是什么——即如何权衡这两类人群在民主制度中的价值。

我们常常会默认认为受教育者是更理性的选民，他们的投票更能体现经过深思熟虑的立场。然而，我们不能因此就轻视未受教育者的选票。他们的投票同样是民主制度不可或缺的一部分，甚至可能蕴含着独特的智慧。

民主制度的设计初衷本就是赋予不同阶层、不同背景的人发声的机会，尽管这一点仍有争议。在民主体系中，这两类群体的相对影响力和智慧到底如何相互制衡，甚至这种制衡本身是否成立，都是值得探讨的问题。

从现实来看，美国大选中受过大学教育和未受过大学教育的选民在政策理解上存在明显差异，甚至在某些情况下，未受教育者的声音更能反映普通民众的诉求。例如，特朗普的上台就反映了部分选民对精英阶层的反感。

从理论层面，休谟作为经验主义者和怀疑论者，认为人类的知识和道德观念基于经验和习惯，因此他更倾向于肯定未受教育者的智慧。而罗素提出的“公意”概念则引发了另一个问题：在民主制度下，谁更能代表公益？是多数人，还是更理智的人？是受教育者还是未受教育者？19世纪法国政治哲学家托克维尔则认为，民主制度的优点在于能够平衡不同阶级的利益。

Q3. Diversity is fashionable, but is it valuable?

接下来这道题目“多样性很时髦，但它有价值吗？”显得格外抽象。面对这种问题，最好的方法是将其置于具体情境中分析，而不是单纯从哲学角度去探讨多样性的内在价值——那几乎是不可能完成的任务。

多样性到底有价值吗？这取决于具体情况。从实用性层面来看，多样性可以激发创造力和创新，有时还能促进不同群体之间的团结，达成社会共识。然而，在某些情况下，它也可能引发冲突，削弱社会凝聚力。

比如在欧洲，种族分歧已经开始明显地导致冲突和不和谐的声音。此外，对于主流群体和少数群体来说，多样性所体现的价值也截然不同。“时髦”这个词本身也很有意思，它似乎暗讽了当下社会对多样性的过度追捧，甚至暗示这种追捧背后可能存在的政治正确性。

毕竟，如今从美国的DEI（多元化、公平与包容）政策的争议中，我们也能窥见这种“时髦”的复杂性。

在探讨这个问题时，我们可以参考一些学者的观点。比如约翰·斯图尔特·密尔，他强调个人自由和多样思维的价值；还有诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森，他提出的“能力方法”（capabilities approach）也强调多元发展对社会进步的重要性。

当然，也会有反对者从不同情境出发，提出自己的观点。关键在于选择一个具体情境，站稳自己的立场，展开深入分析。

经济

Q1. What kinds of behaviour are engendered by the hope of profit? Is such behaviour better or worse, on balance, than the behaviour we should expect if all enterprises were owned by charities or governments?

这道题它实际想要问的是资本主义的利润推动体系和非营业体系哪个能够导致的更好行为？比如说非盈利的体系，会不会行为就都特别的高风亮节。而资本主义的体系，会不会行为就像丛林里面的动物一样。因为像非盈利的体系，它很多时候可能需要受到国家支持，或者有一些政策的支持，因为非盈利体系它更多是在为社会正义等相关的事件发声。

所以你可以从创新、效率、公平等多方面因素去讨论，同时也需要注意就是非盈利的系统是非常理想化的。一些经典的学者，包括像亚当斯密他就说了：他认为这个市场看不见的手就是能够去推动社会发展，也就是每个人追求自己的利益，社会就会更好。但是反过来，马克思他又批判这种观点，马克思觉得追求利润就会导致剥削和不平等。

所以你是支持亚当斯密亚还是支持马克思。这是一个非常经典的论辩。同学如果写这道题的话，就需要把一个老问题能够写出一点新意，并且把你的一篇文章写的非常的像argumentative essay，一个有证据支撑的文章，像成功的辩论赛里面的演讲一样，能够打动读者。

Q2. What will be the effect on socio-economic mobility of the UK government's plan to impose value added tax on school fees?

这道题跟去年的经济题目风格很像，有非常具体的一个情景。它说英国政府如果是计划对学费征收增值税，这会对社会经济流动性产生什么样的影响？

英国政府从2025年1月开始要对所有私立学校的学费收20%的增值税，是非常大的一个比例，所以这个就会转嫁到这些学生和家长身上，他们需要交更多的钱。这道题感觉它会有很多个层次，征收增值税对于来上学的学生而言，他们也是属于不同阶级的，这个增值税它最后能怎么样去分配，也是有不同的方向。

所以尤其像我们仔细去思考一下私立学校当中不同的学生的群体。

可能有些学生他是来自非常富裕的家庭，有些学生可能是父母希望能够给孩子更好的一个教育，不是特别富裕。如果增加20%增值税之后，那这些不是特别富裕的但是上私立学校的家庭的学生，他们可能只能去上公立学校。

同时，这个对公立学校的教育的资源和分配也会有影响。对于谁上私立学校，以及对于私立学校它能够提供的服务也会有影响。比如一些私立学校，可能它为了不影响招生，就会减少一些服务去维持经营。

如果同学们想从这个公平和正义的角度来探讨的话，关于正义有很多的理论学者，比如像约翰·罗尔斯，还有阿马蒂亚·森，还有美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨。但是如何把这些关于平等和经济收入不平等的事情，以及和具体的经济的问题情景联系出来，最终还是要落到实处，有一个具体的根据这个问题的经济分析。

Q3. Should Oxford lower its admissions standards for the sons and daughters of generous benefactors?

这个角度和上一个也有一点相像的地方，都是关于教育不公平。而且这个其实是跟美本的政策也息息相关的。部分学校学生在填写申请表的时候要考虑你是否是校友的子女，相当于这个对他们来说录取标准考虑的一环。但这个部分其实也在慢慢的取消，你能看到一些相关的讨论以及这整体政策的倾向。

这块有一个非常核心的点，就是你是如何去认为高等教育的本质的？它的目标是什么？有些人会认为高教育就是一个拔高的东西，它不是义务教育，所以他不用追求完全的公平。但也有些人会觉得对于一个社会来讲，高等教育很重要，所以最终我们的目标应该是高等教育也应该是公平的。这个是一个核心的一个分歧。

对于牛津大学来说，它降低捐赠者的录取标准，好处是可以为学校带来更多的收入，它用这个收入可以去支持更多普通学生的学习资源。坏处可能就是在录取的流程当中，一些公平性会受到质疑。而且还可能还要考虑一些实际的问题，比如捐赠者的子女占本届学生的百分之多少？

经济学的文章写好的一个特征在于它需要有宏观的对于社会能够清晰认识的一个背景，比如说有一个视野理论的大背景，但同时可以把一个特别具体的经济的问题用数字表现出来，包括一些好的经济的获奖论文，还会有图表。所以其实它本身还是一个量化研究的本质。

历史

Q1.According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau: Roosevelt and Churchill of Locke" to what extent was he correct?

对于这道题，我们在探讨罗素的观点时，首先要明确他所处的语境。罗素曾说“希特勒是卢梭的产物，而罗斯福和丘吉尔是洛克的产物”，这句话出自他1945年撰写的《西方哲学史》。

在这本书中，罗素试图探讨政治人物与哲学思想之间的关系，试图揭示哲学思想如何影响历史人物的选择。因此，这句话并非孤立的论断，而是罗素在介绍西方哲学史时提出的观点，其背后可能有更深层次的意图。

卢梭作为社会契约论的作者，强调“公意”和“自然状态”等概念，认为人们需要通过社会契约将权力交给中央政府，以避免社会的混乱和冲突。这种思想似乎为威权主义提供了理论基础，而希特勒的独裁统治、政治集权和种族清洗等行为，似乎与卢梭的思想有某种联系。

然而，这种联系并非绝对，因为希特勒的行为远比卢梭的思想更为极端。另一方面，洛克的《政府论》强调天赋人权和政府的合法性需要人民的同意，这种思想为民主制度奠定了基础。罗斯福和丘吉尔作为民主的捍卫者，他们的政策和行动似乎与洛克的思想相契合。

例如，罗斯福在大萧条期间推行的新政，强调社会福利和民主制度的重要性；丘吉尔则在二战中坚决反对法西斯主义，捍卫民主价值观。然而，即使是这些民主领袖，他们的政策和行为也并非完全符合洛克的思想，他们也有自己的局限性和复杂性。

因此，我们在分析这一观点时，不能简单地将历史人物与哲学思想进行一一对应。政治人物的行为和政策往往是多种思想和现实因素的综合体现，而非单一哲学思想的直接产物。

理解这一点，才能更深入地探讨罗素的观点，并在写作中展现出更丰富的层次。

Q2. Should anyone be ashamed of their nation'shistory? Should anyone be proud of it?

第二题探讨了一个极具敏感性的话题：人们是否应该为自己的国家历史感到羞耻或自豪。这不仅是一个情感问题，更需要从道德和批判性角度进行思考。

每个国家的历史都不可避免地包含一些黑暗篇章，比如英国的殖民主义、美国的奴隶制，以及战争罪行和人权侵犯等。这些被历史书一笔带过的内容，背后往往隐藏着深刻的社会和文化影响。当我们讨论国家时，是在讨论现有的政权、文化意义上的概念，还是社会层面的某种集合？国家自豪感是如何构建的？这些问题都值得我们深入思考。

在回答这道题时，我们需要展现出对国家历史中所犯错误的整体性理解和认可，尤其是对这些错误所造成的伤害。

无论选择哪个国家的历史作为切入点，我们都必须基于人本主义立场，理性地探讨民族情绪的生成以及个人与国家之间的关系。这道题没有绝对的正确答案，但至少需要展现出对历史的尊重和对错误的正视。

Q3. Which figure in history did most to enlargehuman freedom?

最后一道历史题目问的是：历史上哪位人物对扩大人类自由的贡献最大？这道题的关键在于如何定义“扩大人类自由”。自由可以是行动上的，比如解放奴隶、推翻压迫性政权；也可以是思想上的，比如互联网的发明或人工智能理论的奠基。

这些成就都可能在不同程度上解放人类的劳动力或拓展思想的边界。然而，这道题并不仅仅是对某个当下的贡献进行评价，而是需要探讨一个人的长期影响（legacy）。

毕竟，一个人在当时的行为可能既有积极的一面，也可能存在局限性甚至忽视其他权益的部分。因此，即使我们确定了某个人物对扩大人类自由的贡献，也需要批判性地看待他的行为和思想，而不是一味地肯定。此外，这道题的范围其实很广。

你可以选择历史上真实存在的人物，从人权、思想或科技发展等多个角度展开论述。

比如，你可以探讨某个人的思想如何为人类带来更多的自由，或者他的发明如何改变了人类的生活方式。

重要的是，你需要清晰地定义“扩大人类自由”的含义，并选择一个你认为有说服力的人物进行分析。不过，需要注意的是，题目要求的是历史人物，所以虚构人物并不适合。

法律

Q1. What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?

首先一个问题就是private property包含哪些？对不同的public property，比如我家里面的这个空间或者我的一个手机，那我去保护我家的空间和保护我手机的时候，我能够给别人造成同样等级的伤害吗？再有一个是如果我们能够去允许对其他人造成伤害，那这个造成的伤害它是有一个什么样的一个范畴？比如说是什么样的情况下是可以算这个自卫。

那什么时候不是，或者说因为他这块问的是财产，并不只是说生命安全。那我们一般比较能够接受的是我去保障自己人身安全的时候，我可以去去正当防卫。但是如果是保卫私有财产的时候，那么这个在法理上面它的一个重要性是什么样子的？相关的一些thinkers，John Locke是一个非常显而易见的选项。

John Locke又特别切这道题，因为他认为财产权是属于natural right其一的，政府也有责任比如通过法律的方式去保护一个人的财产权。这个就可以被我们用来去分析保卫自己的财产权的一个正当性。

和John Locke不太一样的是Hobbes，霍布斯理论认为在没有政府的状态下，人们是可以去为了保护自己的利益而进行斗争。

所以他这个就是又是一个不在政府和法律框架之外的一种设计。所以你也要思考的问题就是在法律层面，我们用一个政府的法律去规范出来，和不这么去规范有一定的留白，都会有什么样不同的一个效果？

Q2. “Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?

这也是一个非常常见的辩论主题，就是法律到底应不应该是仁慈的。如果你去做那种政治倾向测试，它在有一个维度，就是你是支持修复性司法还是惩罚性司法，包括类似于要不要废除死刑，这也是一个相关的讨论。

有些人认为法律的目的是修复性司法，他们认为法律的最终目的就是为了让这些人能够有一天再回归社会，或者说让这个社会能够更安定和平。

但还有些人，他可能也认为法律最终目的是让这个社会能够更安定和平，但同时他也认为说必须要有惩罚性的司法，必须得去严厉的惩罚打击那些犯罪，你才有可能实现想要社会更和平的目的。

以牙还牙，以眼还眼，就是最早的巴比伦法典里面的很基础的朴素思维。就像一个家长，做一个严厉的家长，还是一个宽容的慈悲式的家长。

那法律应该是什么样的一个角色？即便罪犯们可能并不deserve it，他可能确实犯了一些很严重的罪行，那我们是否还要再去施以怜悯？但是到底法律应该采取什么样的一个角色，如果是更加宽容的话，好处的话可以让这些罪犯未来还能够再去融入社会。

因为如果从现实实操角度去考虑，容纳罪犯每年全国要开好多家监狱，一个特别大的监狱需要去供应水电、食物一切资源，它其实也是很大一笔税收。

Q3. Is Vladimir Putin a war criminal?

注意这块儿，我们是在写一个法律题，不是一个政治题。所以你不能从政治立场去分析，而是从基于这个法律的原则和事实去分析。评价一个人是否是战争罪犯，在法律里面是要去挑一些适用的国际法律和公约，先去翻法条是什么样的，需要先去分析这些东西。

然后你还需要有一些事实，就是你要去分析这个人具体行为。就至少是我们现在能够在公开的权威媒体上能够获得的报道和一些记录，普京他到底做了什么，这些具体行为和这些法条之间是怎么去对应的，这个才是一个legal analysis。

如果你想在宏观的理论上面也拔高一点，相关的一些理论家，比如说著名的阿伦特 (Hannah Arendt)他对极权主义战争罪的问题，还有像雅斯贝尔斯(Karl Jaspers)提出罪责和责任是两个概念，提出个人在历史当中是应该去负一定的历史责任的，那作为一个国家元首他是否符合这个标准？还有一些国际刑法的专家，这个大家也可以去参考一下。

心理

Q1. Is objectivity all in the mind?

第一个题，客观性全在头脑中吗？一方面起源于哲学思考，客观性的本质是什么？到底是存在于我们思想当中，我们认知当中的理解，还是说它有现实的一个固有属性。

客观性是现实固有的东西，还是它只是我们内心构建的东西。但一般我们在写心理文章的时候，会去引用比如像容格这一类心理学家一些研究，包括一些实际的实验去讨论这个问题。

一些相关的理论的学家，其实这块儿也可以提到像康德，还有像一些mind-body这样是否要采用一个二元区分的一个方式，还是认为整个世界就是一个以我们认知去建构起来的世界。

Q2. Eleanor Roosevelt declared, "No one can make you feel inferior without your consent." Is she right?

从心理学角度，首先自卑它是属于一种情感体验。所以这个题它实际是在问这种个体的主观能动性或者个人主体性，它在情绪体验当中所发挥的一个作用。

我们自己的主体性是否足够去决定我们的情感体验，还是说我们每天的情感体验，其实实际上是受外部的影响。如果外部的环境是这样子的，我的内心再强大也没有用，它也会被外部影响去非常剧烈的去影响。

所以外部影响和内部感知之间的相互作用，哪个更能决定how we feel about ourselves？包括像现在互联网上经常讨论的一个问题，就是这个原生家庭对人的影响，你到底能否逃脱原生家庭对你天然的一些限制，你心理上能否有一个更大宽广的空间。

Q3. What is self-deceit?

首先，这个涉及到对心理学里面其实界定不是很严格的一个概念，所以你需要去定义和解释它。这道题和前面的一些题非常不一样，前面的题都是问你支持某个立场吗，这里是要你去解释。

这道题它是一个what开头的，所以出题人其实是希望你去通过查阅一些文献，并且思考一些现实当中实际的例子，包括一些心理学的实验。

你能够梳理一个比较令人信服的清晰且全面的对于自我欺骗这个概念的解释。它需要你抛出一个自己的东西，而不只是回应这个题目。

这关于自我欺骗，首先是否存在这样的现象，其次是这个现象它背后的一些机制是什么？比如一个人自我欺骗是因为他想逃避，他害怕去面对某种后果吗？他害怕去面对真实的自己，还是说他自我欺骗是短时间的。所以你要在不同的情景下去分析这个动机以及可能产生的后果。其实跟生活非常的相关。

神学

Q1.ls atheism implausible?

今年神学的第一题探讨了一个极具挑战性的问题：无神论是否“难以置信”。这里的“难以置信”并非简单的荒谬，而是指向无神论是否无法成立或无法理解。对于国内学生来说，这似乎是一个反向提问，因为我们更常见的可能是质疑有神论的合理性。然而，这道题的深层含义在于探讨无神论对谁而言才是难以置信的。

它是否只是对那些信仰上帝或宗教的人来说才难以理解？如果是，那么这种难以理解的根源又在哪里？这道题本身已经隐含了一个立场，即默认大多数人会认为世界上有神。但这种立场从何而来？它是否值得质疑？如果我们要反驳无神论“难以置信”的说法，可以从多个角度入手。

比如，科学上可以论证上帝的存在缺乏经验性证据，就像爱因斯坦提出黑洞的存在，最终通过观测和计算得以证实，但上帝的存在却无法通过类似的经验方法验证。此外，道德哲学也提供了诸多切入点，例如“如果上帝存在，为什么世界上会有邪恶？”或者“上帝的存在是否意味着人类没有自由意志？”这些问题都为无神论提供了有力的支持。

当然，我们也需要回应对无神论的批评，比如著名的“钟表比喻”——就像在沙滩上发现一个精巧的钟表，我们会怀疑它是人造的，那么同样复杂的人类和地球是否也是“被设计”的？这种比喻看似有理，但可以通过理论资源进行反驳。比如，从科学的角度解释自然选择和进化论，或者从哲学的角度探讨人类能动性和自由意志的存在。

这道题看似复杂，但其实有丰富的理论资源可供参考。无论是科学论证、道德哲学，还是对宗教隐喻的批判性思考，都可以成为有力的论据。关键在于明确自己的立场，并结合多方面的理论支持，展现出批判性思维。这不仅是一个关于神学的讨论，更是一次对哲学思考深度和广度的挑战。

Q2.why would the creator of a trillion galaxiesbecome angry if you have sex with your boyfriendor eat bacon for breakfast?

今年神学的第二题是一个极具争议性且非常具体的问题：“为什么创造无数星系的神会因你与男友发生性关系或早餐吃培根而愤怒？”这个问题通过对比展现了矛盾——神作为全知全能的存在，创造了浩瀚的宇宙，却似乎会对人类生活中的“小事”表现出愤怒或不赞成。

这背后其实涉及多个核心概念之间的关系：全知全能的神的概念、宗教道德规范（religious moral code）以及罪的概念。题目看似是在讨论两条具体的行为规范，但其实这只是切入点。

它真正想要探讨的是，当我们信仰某个宗教时，如何理解并遵循宗教的道德规范？为什么宗教经文会对某些行为设定严格的界限？这些规范背后的意义是什么？

此外，不同宗教之间是否存在共同的道德背景，比如犹太教、基督教和伊斯兰教都反对婚前性行为，这种共性又如何解释？在回答这道题时，你可以选择站在某个宗教的立场，比如为伊斯兰教辩护，指出对古兰经的误解，强调其背后更深层次的内涵和指导意义。

你也可以从整体宗教的角度出发，探讨宗教道德规范是否是特定历史文化的产物，以及我们是否应该将其视为绝对的教条。比如，当圣经中提到耶稣在水上行走时，这是否只是一个隐喻？这种对经文的解读方式也适用于其他宗教规范。神学的魅力在于它为经文提供了广阔的阐释空间。

以同性恋为例，虽然传统基督教教义并不支持，但当代教皇却对同性恋情侣表示祝福。这说明随着社会和时代的发展，宗教经文的解读也在不断变化。因此，这道题的核心在于探讨人类道德与神圣关怀之间的关系，以及如何理解神与宗教道德规范、罪的概念之间的联系。

Q3. why pray?

在探讨“为什么要祈祷”这个问题时，我们或许会发现它并不像想象中那么无趣，尤其是对于中国学生来说，这甚至是一个很有意思的切入点。在中国文化中，祈祷常常被赋予一种实用主义色彩，甚至带有一些交易性：我们常常会看到人们在遇到困难时去寺庙祈福，甚至会精确到捐多少钱、报身份证号码，仿佛祈祷是一种“付出与回报”的行为。

这种现象背后，其实反映出一种非常现实的观念——如果神不回应我的祈求，我是否还需要祈祷？然而，在神学的整体讨论中，祈祷的本质并非如此。祈祷被看作是一种与神沟通的行为，是一种对话，是一种在静谧中感受神的存在并获得启示的过程。这种理解与中国的实用主义传统形成了鲜明对比。从这个角度出发，我们可以深入探讨祈祷的本质究竟是什么，以及它在现代社会中的意义。

除了“为什么要祈祷”，我们还可以思考“为什么不祈祷”。这个问题背后可能隐含着对某些观念的质疑，或者反映出一种对宗教行为的疏离感。祈祷作为一种精神实践（spiritual practice），其实并不仅仅局限于宗教领域。

它也可以被看作是一种冥想、一种与自我对话的方式，甚至是一种帮助我们远离自我中心、拥抱世界、认识真实的途径。在当下这个越来越强调心理健康和身心灵实践的社会环境中，祈祷或许有更广泛的内涵和价值。

此外，祈祷的对象也不一定是一个具体的宗教神。它可以是任何你信仰的对象，比如自然、月亮，甚至是二次元。这种多样性和开放性为讨论提供了广阔的空间。当然，无论选择哪种立场，我们都需要对祈祷在宗教意义上的传统内涵有一定的了解，并结合自己的思考进行深入分析。

Junior

Q1.Your citizenship at birth was chosen for you.Which citizenship would you have chosen?

初级组的第一题非常有趣，它问的是：如果可以选择自己的国籍，你会选择什么？这个问题引发了对国籍意义的深入思考。国籍不仅仅是一个身份标签，它还意味着各种权利、教育机会、文化归属以及生活体验。

比如，出生在亚热带国家可能意味着炎热的气候，而生活在北极地区则会面临严寒；北欧的高福利国家提供了良好的社会保障，美国则有优质的教育资源和竞争激烈的体系；而出生在非洲可能需要面对不同的挑战。

这些问题背后，其实是在探讨全球不平等以及出身如何影响一个人的成长机会。此外，这个问题还可以延伸到出生时和成长后的国籍选择。比如，有些运动员或学生可能出生在一个国家，但长大后选择改变国籍。

这种时间差带来的思考也很有意义，比如可以讨论出生时的无意识选择与长大后基于自我认知和目标的国籍选择之间的差异。这道题最终会引导我们去探讨全球不平等、资源分配以及国籍对个人成长的影响。

Q2.Do you benefit more from your own freedomof speech or from other people's?

第二题探讨了一个与我们息息相关的问题：我们是从自己的言论自由中受益更多，还是从他人的言论自由中受益更多？这不仅是关于个人表达权利的思考，更是关于如何在尊重他人言论自由的基础上，实现更广泛的社会互动和自我提升。

在日常生活中，尤其是在课堂讨论中，我们常常面临这样的选择：是更注重自己观点的表达，还是更愿意倾听他人的观点？这两者之间的关系和互动性究竟如何？它们对我们的意义和重要性在哪里？这些问题背后，其实是在探讨个人表达与他人表达之间的区别及其对我们的影响。

有时，他人的观点可能与我们截然不同，但这正是多元社会的魅力所在。我们可以从理论家如哈贝马斯的“公共领域”理论中获得启发。

在一个开放的公共空间中，每个人的言论都是一种“自我”的表达，而对他人的言论，我们则需要学会尊重和理解。这种“求同存异”的过程，不仅能帮助我们扩展视野，还能促进个人成长和社会进步。

Q3.Who is more powerful - Donald Trump orElon Musk?

接下来这道题非常有趣且紧跟时事：唐纳德·特朗普和埃隆·马斯克，谁更有权力？这道题看似在探讨经济影响力和政治权力哪个更重要。

特朗普作为美国总统，拥有政治权力；而马斯克作为SpaceX的领导者和世界首富之一，掌握着巨大的经济影响力。然而，这道题的关键在于如何定义“权力”——权力的主体是谁？权力的类型是什么？是推动社会政策变革的能力，还是直接引发改变、进行探索的力量？我们需要清晰地界定这些问题。此外，这道题还涉及一个非常现实的问题：经济影响力与政治权力的融合。

例如，特朗普上台后让马斯克参与了美国的一些政策制定和架构调整，这种融合似乎是一个更危险的现象，值得深入探讨。因此，这道题并不是简单地比较政治与经济力量的大小，而是需要讨论两者之间复杂的交织关系。我们可以进一步分析这两个人如何相互绑定，以及这种绑定背后的意义。

例如，特朗普看似拥有总统的权力，但他需要借助马斯克的影响力来实现某些目标；而马斯克虽然可以直接做出重大决策，但他也需要总统的任命和支持。这种权力的相互依存和融合，正是这道题的核心所在。

Q4.Since 1920, twenty-one presidents and prime ministers from nine countries have been graduates of Philosophy, Politics & Economics (PPE) at Oxford. Would it have been better if they had studied history?

这一题也引发了关于教育路径的思考：自1920年以来，九个国家的21位总统和首相都毕业于牛津大学的PPE专业（政治、哲学与经济）。

这个跨学科专业吸引了许多对政治哲学和经济感兴趣的学生，但题目却提出了一个有趣的问题：对于未来可能成为政治领袖的人来说，学习PPE是否比学习历史更好？这其实是在探讨跨学科教育与更专业化的教育之间的优劣。

PPE专业以其广泛的学科覆盖和理论深度，为学生提供了政治、哲学和经济领域的综合知识，但相对而言，它对历史的深入研究较为欠缺。而历史专业则更注重对过去的深入分析，帮助学生从过往经验中汲取教训。

对于未来政治领袖而言，是应该选择更广泛的跨学科知识，还是专注于历史的深度学习？这种选择背后反映了两种不同的教育理念：一种是博采众长的自由教育，另一种则是更注重专业深度的教育。或许，我们可以进一步思考：如果更多政治领袖接受历史教育，是否会让世界上的战争变得更少？这种假设性的讨论不仅关乎教育选择，更触及了知识与权力之间的关系。

Q5.What is your fair share of what someone elsehas carned?

这道题看似是经济问题——“你认为别人赚钱中你应得的份额是多少”，但实际上它探讨的是经济分配中的公平性。这种“公平份额”本身是一个光谱，一端是私有财产神圣不可侵犯，另一端则是我们现实生活中的税收制度和福利体系。

我们每天都在交税，不同收入等级对应不同税率，而国家通过税收构建社会福利体系，这本质上是一种财富的重新分配。在这种分配中，我们所享受的福利其实也包含了他人的劳动成果。

因此，这道题背后的核心是关于理想社会的构建：我们期望的是一个完全自由主义的社会，还是一个更注重福利体系、更强调社会资源对个人财富贡献的社会？它涉及政体、财产分配和福利体系等多方面的思考。

Q6.Why do you continue to use your smartphone more than is good for you?

在探讨“为什么人们会过度使用智能手机”这个问题时，我们发现它与其他题目不同——它并不容易让人立刻感受到需要选择一个明确的立场。相反，它更像是一道需要深入分析的题目。对于对心理学感兴趣的同学来说，可以从心理机制的角度探讨人们为何难以放下手机，或者从社会学角度分析社会因素如何推动这种行为。

题目本身已经假设了过度使用智能手机可能对个人不利，但它更想探讨的是社会层面的普遍现象，而非个人自律的问题。如今，一些学者已经提出了相关的理论。例如，圣地亚哥的一位教授提出了“IGen”概念（I代表iPhone，G代表Generation），认为这一代人的思维方式和大脑结构与以往不同。

他们从小在智能手机的环境中成长，甚至有学生从出生起的记忆就始于iPhone 7。这种成长背景使得智能手机成为他们生活中不可或缺的一部分，仿佛已经融入了他们的“器官”。这种代际差异也解释了为什么智能手机的过度使用在当代社会如此普遍。

Q7.Why do people become more boring as theygrow up and grow older?

这道题探讨了一个看似普遍的观点：“人们是否随着年龄增长而变得更无聊？”然而，这个观点本身就值得质疑。首先，谁来定义“无聊”？这是否只是一种刻板印象？比如，我们常说老年人更无聊，但这是否真的成立？从不同层面来看，随着年龄增长，人们确实会承担更多社会责任，比如赡养父母、抚养子女，家庭成为优先考虑的因素，个人发展的时间和精力可能会减少。

但这是否就意味着“无聊”呢？生理因素也不容忽视，随着年龄增长，大脑发育逐渐停止，身体机能逐渐衰退，熬夜等年轻时能轻松应对的事情变得困难。

这些变化是否会让一个人的生活变得单调？此外，社会对成年人的期待也有所不同，随着年龄增长，尝试新事物的容错率可能会降低。但这些因素是否真的会导致一个人变得无聊？这其实是一个值得探讨的问题。事实上，许多案例证明并非如此。

比如最近一部电影《出走的决心》讲述了一位50多岁的苏敏阿姨离婚后环游世界的故事。她的生活显然并不无聊。

这道题为学生提供了一个很好的机会，可以用自己的日常经验来回答，甚至挑战这种“年龄越大越无聊”的刻板印象。以上就是老师总结出来的七个选题的简单破题思路，希望能够帮到大家。