John Locke官网终于在今年3月份放题了！众多等待已久的同学和家长们纷纷将目光转向题目的解读上。
今年的题目依旧有着相当的难度，高挑战与强思辨依旧存在，随着参赛人数的逐渐增加，入围率却逐年降低，2024年的入围率已经降至16.9%。
可见竞争也愈加激烈～基于以上，上周六我们为大家带来了John Locke七大方向以及Junior组的破题直播，希望可以给对于没有思路、不确定选题方向以及还不了解该竞赛的同学一些帮助！
今天这篇文章，老师继续为大家带来「哲学方向」的破题内容文字稿，希望可以解决部分同学对于选题方向的疑问！
题目解析
Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?
所有的这些题目你首先就要去做定义，回答这道题你首先要面对的是什么是moral obligations？而且这个概念它是会与你自己所持有的这个哲学观念或者是你相信的哲学体系是相关。
所以其实你是需要选一个你的立场，然后你从这个里面去抛出一个对于什么是道德义务本身的理解。
这道题的核心是有一个伦理的困境，也就是我们活着的人，我们是有我们的需求的，那对于未来的人，我们不能现在只是享乐，把所有的资源给用光，对于我们的子孙后代而言，他们就没有什么东西可以用了。
这里的道德义务是有区别的，它可能也会受很多很多东西的影响，这也是我们说现在和未来里面，它可能会有当下的需求和间接的需求相关的一些冲突，这个是你要去分辨。道德哲学它是一个实践性的东西，所以我们一定会去谈到。
从它的应用上来讲，就相当于你的一个观点对于这个环境伦理或者对于保护生命多样性来说，甚至比如对于跨代际间的福利、教育相关的政策、碳排放等等之类相关的政策来说，他们会有什么样的影响。
这些都是可以通过你在前面的理论上的观点慢慢延伸出去的。所以对于回答这道题来说，很重要的一点就是在于你要想我们的行为对于现在和未来，他的提出的不同的要求，怎么样去判断它的价值和怎么样去判断哪一个东西是更紧迫的。
你要把这个回答好了，然后你可以再去应用一些政策上的建议或者倾向，他们是怎么样制定政策的，这些内容都可以成为你去argue这个题目的evidences。
Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?
我们回答这道题首先要区分的就是，动物权利和动物的利益这两者之间有什么区别？
作为一个人，我生下来就有权利，就是我因为我的存在，我天然具有的一些我可以去要求的东西，这个是权利。利益可能更多的是偏向动物福利，比如怎么样能够尽量让动物无痛苦的去死去，更在乎它的well-being这个方面。如果我们粗暴点去讨论，那权利背后对应的是道义论的观点，利益背后对应是功利主义的观点。
另外一点，其实这里有一些非常直觉性的东西，是不是一些具有更高认知能力的动物，它就会具有更大的道德性。比如人们不能吃狗肉，或者是吃狗肉的这件事情会在国内尤其是在国外会得到更多的批评。
像这样一些非常日常的切入点，其实你就可以看到当我们在谈论动物权利或者利益的时候是在讨论什么，以及其实我们是不是有人类中心主义的立场，因为狗跟我的关系非常的亲近，因为狗是人类的朋友，所以他们就更值得被保护吗？比如欧洲的一些国家会强调动物的处死方式，会有一些相关的要求。
你可以去查阅这些政策，其实这些政策背后都有他们自己的哲学上的观点在的。然后这些观点也是可以成为你这篇文章的一个evidence。相对来说我觉得这篇文章也会更好写一点，而且还可以用一些日常的经验。
Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?
首先如果要写这篇文章，我们要讨论什么是恐怖主义。只是说我把平民作为目标，还是说我是要去恐吓他们，或者是说这个事件它背后是有它的政治动机在的，所以这一点是要去区分的，就所谓的这个main target，它到底是什么意味呢？
然后另外一点，我们会讲到considered course，这就提到了一个更具体的问题，就是有没有所谓的正义的恐怖主义，然后你就考虑到他可能这个政治性或者是这个社会原因。
比较有名的一个讨论的是法农(Frantz Fanon)，他是一个黑人行动家，因为实际上在美国或者是欧洲这样的国家，对于黑人的种族歧视以及暴行它是代际性的。因此他们可能会argue，也会采取一些相对来说暴力性的行为去抗争，但是这种是完全合理的。
所以你要去看它具体的社会或者文化背景，能不能去解释一些行为他使用的暴力是合理的，当然这是一个比较难把握的度，所以就需要学同学们自己通过一些阅读，很好的去做辩证性的思考。
最后一点要提到的就是谁去定义什么是恐怖主义呢？
我们会说一个自杀式炸弹袭击是恐怖主义。如果是军队里面的狙击手杀死一个人，那为什么这个事情不是恐怖主义呢？是不是好像我为一个所谓的正当的政权国家服务，那我的行为就不算恐怖主义，就算我的这个行为是一种极端暴力行为。这个可能也是你在讨论这个题目的时候可以去思考的一个点。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
