对世界有所思考---相较于其他写作竞赛来说，John Locke论文比赛是个标准的写作竞赛，需要写出一个合适的argument essay。通过这个写作竞赛，学习到更多的议论文的写作方法。其实最终的立场并不重要，但是自圆其说很重要，把自己的观点表述清楚并且将辩论立场写出来，这是最为重要的。
今天，老师汇总2025年John Locke竞赛题目，并将破题思路详细的分享给有需要的同学。
哲学
Q1：What moral obligations do we owe to livingpersons that we do not owe to future persons?What are the implications of your answer forpolicy-making?
我们对活着的人负有的道德义务，与对未来世代的道德义务有何不同？你的答案对政策制定有何影响？
每年的哲学题目都会有一道道德哲学题，这也是很多同学会选的。
破题思路：
首先解释对应的哲学定义：什么是道德义务（moral obligations）
➡️其次进行存在性和确定性的差异对比：现存个体vs未来世代，进行风险与责任的不对称性对比：现存义务可缓解即时痛苦（如救灾），而未来风险具有不可逆性（如核废料污染）
➡️讨论政策制定方面问题。
进行伦理框架的分析：
义务论（康德）：现存个体的义务源于其理性主体地位，需尊重其自主权；未来人因未出生，无法主张同等权利 。
功利主义 ：需平衡当前与未来福祉总和，但未来人口增长可能强化长期利益优先性（如减排）
代际正义（罗尔斯）：通过“正义储存原则”要求为未来保留资源，但义务是间接的（如气候稳定）
政策制定方面问题：优先解决紧迫现实问题、长期规划与风险预防、平衡代际公平与灵活性。
进行时间贴现与道德权重和跨期社会契约构建
Q2：Should we treat non-human animals well because they have rights,interests,neither, or both?
我们应该善待人类之外的动物，是因为它们拥有权利、利益，还是两者皆无，还是两者皆有？
近些年，动物的权利很火热，同样首先界定概念Animal rights（权利） vs Animal interests（利益）
➡️边界争议 ：是否所有动物均享有同等权利？章鱼等高智商物种是否应被提升保护等级？进一步分析高等动物是否拥有更多的权利和利益
权利论路径（Deontological） 核心主张 ：动物具有内在道德地位，其权利独立于人类效用计算。
利益论路径（Consequentialist）
核心主张 ：动物因具备感知痛苦的能力而拥有利益，道德考量需权衡其行为后果。
➡️优先级冲突：当动物利益与人类重大需求（如疫情疫苗研发）冲突时，如何权衡？功利主义要求计算整体效用，但可能滑向功利暴政
➡️动态平衡的伦理框架。
Q3："When civilians are the main target, there's noneed to consider the cause. That's terrorism; it'sevil." ls this correct?
“当平民成为主要目标时，就没有必要考虑原因。那是恐怖主义；这是邪恶的。”这是正确的吗？
核心概念界定（恐怖主义的本质争议、平民身份的动态界定）
➡️伦理理论分析（绝对主义、功利主义、情境主义和正义战争理论）
➡️进行政策创新
可以去搜集相关道德争议的案例库，巴以战争、叙利亚战争、反恐战争、马岛战争等。
政治
Q1. Should politicians ever be punished for lying?
政客应该因为撒谎而受到惩罚吗？
类似于政治类的偏抽象的问题，可以从两个角度考虑：针对哪一方提出以及在何种情况下，根据你提出方的不同，观点可能截然相反。
考虑谎言的性质分层（无害型、危害性、工具性）
➡️现实争议与案例分析
➡️政策创新、动态伦理评估模型
Q2. David Hume celebrated the wisdom of "unlettered men". In a democracy, do the votes of the unlettered tend to protect a country against the bad ideas of the lettered or do the votes of the lettered tend to protect a country against the bad ideas of the unlettered?
大卫·休谟（David Hume）曾赞扬“无知之人”的智慧。在一个民主国家中，未受过教育者的选票是否倾向于保护国家免受受过教育者的不良思想之害，还是受过教育者的选票更倾向于保护国家免受未受过教育者的不良思想之害？
先分析文章的主要内容，最主要的就是如何权衡受教育者vs未受教育者对民主的相关性和贡献
➡️精英话语权的双刃剑效应
➡️构建“教育-民主共生体”
本体主要的对立点：未受教育的普通人凭借“常识”（common sense）能做出符合社群利益的选择，而过度理性化的精英可能陷入“抽象推理的谬误”。
Q3. Diversity is fashionable, but is it valuable?
时下正在流行的多元化，究竟有没有价值？
不要去论证本质是否有价值，而且需要情景化，更加细分的去进行讨论，分析fashionable的深层含义，到底是褒义还是贬义。
认可正向价值和负面效应，进行实践案例分析，从哲学层面去进行普世和地方的冲突分析
经济
Q1. What kinds of behaviour are engendered by the hope of profit? Is such behaviour better or worse, on balance, than the behaviour we should expect if all enterprises were owned by charities or governments?
人们希望追逐利益，这会激发什么行为？整体而言，假设所有企业都归慈善机构或政府所有，那么它们的行为会比逐利时的行为更好，还是更坏？
纵观多年经济学得奖文章，会发现这些作者都会将文章进行情景化讨论，把理论框定在某一个情境下（国家、时间等）并加上经济的模型、理论、数据进行分析，不进行宏观理论的分析。
分析主要探讨经济动机与社会价值的张力关系，涉及经济学、伦理学和政治哲学的多维视角。
利益驱动型行为vs非盈利主体行为，建议采用"三螺旋"分析框架： 市场机制（利润驱动） 制度约束（法治监管） 价值导向（社会责任）
Q2. What will be the effect on socio-economic mobility of the UK government's plan to impose value added tax on school fees?
英国政府计划对私立学校学费征收增值税，这对社会经济流动性会产生何种影响？
与去年的经济题目类似，在具体的情境下进行分析。首先进行题目的政策来源进行搜索和解释：2025年开始征收20%的增值税➡️教育分层与劳动力市场（可以从公平正义角度进行理论分析）
Q3. Should Oxford lower its admissions standards for the sons and daughters of generous benefactors?
牛津大学是否应该降低录取标准，来优待大额捐助者的子女？
多维度角度考虑：学术纯粹vs社会公平vs财政收入，构建包含三方利益的斯蒂格利茨均衡模型。
历史
Q1. According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau; Roosevelt and Churchill of Locke." To what extent was he correct?
伯特兰·罗素提出"希特勒是卢梭的产物，罗斯福与丘吉尔则是洛克的产物"，此论断在何种程度上成立？
历史论题非常考察学生对历史事实的理解和评价、其余历史学家的思考，以及历史之间的联系，对学生的阅读和理解能力有很高的要求。
理解政治人物和哲学思想的关联，了解这句话的语境（1945年），进行放大，并将内容分开讨论，从政治思想到地缘政治。
Q2. Should anyone be ashamed of their nation's history? Should anyone be proud of it?
个人是否应为国家历史感到羞耻？又是否应当为之自豪？
首先需要界定语境（国家、时间···）这是一个历史伦理学、身份认同与集体责任的核心命题，需在真相认知、情感态度与价值判断之间建立辩证关系。
考虑历史认知的客观性与主观性
➡️情感反应的伦理的边界
➡️身份认同的动态平衡
文章需要肯定某x国（自选）的历史，不管是别国对x国的伤害还是x国对别国的伤害
Q3. Which figure in history did most to enlarge human freedom?
哪位历史人物对扩展人类自由作出最重大贡献？
定义扩展人类自由，可选角度（社会、经济、人文、政治）。不管选取哪位，都要进行双面讨论，有利和不利···
法律
Q1. What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?
为了保护私有财产，应允许个人对他人造成何种程度的伤害？
法律比较小众，如果可以选择，并且论述得当，得奖几率会增高。法律类的文章不仅要论述法理学，还要论证现实的执法。
一定要界定私有财产保护和伤害限度，比如对比洛克《政府论》（财产权不可侵犯）与蒲鲁东《什么是所有权》（财产权本质是掠夺），揭示不同意识形态对防卫权边界的定义差异。
Q2. “Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?
“要是照每一个人应得的名分对待他，那么谁逃得了一顿鞭子？” 法律是否应该比罪犯应得的待遇更宽容一些？
主要论述法律到底应不应该仁慈。报应主义vs功利主义vs恢复性司法，并且分析好处vs坏处。
Q3. Is Vladimir Putin a war criminal?
弗拉基米尔·普京是战犯吗？
主要考虑国际法理的实证分析，国际法体系的地缘政治缺陷。不要分析政治立场，只基于事实和国际法条，并提供历史先例。
心理
Q1. Is objectivity all in the mind?
客观性是否纯属主观认知范畴？
可以从哲学谱系进行导入，唯物主义
➡️科学实证（观测者效应，认知偏差）
➡️ 构建”认知-实在”互动框架【客观世界
➡️感知过滤器（生物学/文化/语言）
➡️ 主观建构
➡️ 反馈修正（科学实践）】
Q2. Eleanor Roosevelt declared, "No one can make you feel inferior without your consent." Is she right?
埃莉诺·罗斯福 (Eleanor Roosevelt) 曾说：“没有你的同意，没人能让你感到自卑。” 她说得对吗？
从心理学中考虑，自卑属于主体情感：斯坦福监狱实验表明，环境因素可系统性扭曲自我认知
Q3. What is self-deceit?
什么是自我欺骗？
what开头，需要去梳理内容并得出自己的“理解框架/系统”，涉及心理学中的防御机制：弗洛伊德学派vs认知心理学派，神经科学基础。比如：自我欺骗是"认知生态"中的适应性策略，兼具生存功能与病理风险。正如尼采所言："那些杀不死我的，会让我更狡猾"，适度的自我欺骗可能促进心理韧性，但需通过"认知审计"（如正念冥想）维持平衡。
神学
Q1. Is atheism implausible?
无神论是不可信的吗？
先界定立场和对象➡️区分"无神论"与"迷信"➡️现代映射
Q2. Why would the creator of a trillion galaxies become angry if you have sex with your boyfriend or eat bacon for breakfast?
创造万亿星系的至高存在，为何因你与伴侣发生性关系或早餐食用培根而生气？
神的全知全能到底能不能干预琐事，是否违背理性一致性。可以采用自然神论，无神论等分析，道德法则的自然基础（解读特定宗教：若神因违背饮食禁忌或私密行为降怒，则道德沦为对权威的服从，失去内在合理性）
Q3. Why pray?
为什么要祈祷？
祈祷的功能定义（认可神的存在）➡️心理与社会的双刃剑➡️祈祷转型
初级
Q1. Your citizenship at birth was chosen for you. Which citizenship would you have chosen?
你出生时的国籍是选好的。那么如果可以选择，你会选择哪种国籍？
国籍所带来的好处和不利，从全球不平等，教育、经济、资源各方面去考虑。
Q2. Do you benefit more from your own freedom of speech or from other people’s?
是你的言论自由、对你自己带来的好处更大，还是他人的言论自由、对你带来的好处更大？
言论自由的定义并且细化什么样的言论自由去进行讨论，自我表达vs尊重别人。可以比较社交媒体上“自我表达型用户”与“信息消费型用户”的幸福感差异，引入“回声室效应”变量。
Q3. Who is more powerful - Donald Trump or Elon Musk?
谁更强大——唐纳德·特朗普还是埃隆·马斯克？
权利定义重构：硬权力 vs. 软权力➡️权力网络交织分析➡️进行混合分析
Q4. Since 1920, twenty-one presidents and prime ministers from nine countries have been graduates of Philosophy, Politics & Economics (PPE) at Oxford. Would it have been better if they had studied history?
自1920年以来，来自9个国家的21位总统和首相都是牛津大学哲学、政治与经济学（PPE）专业的毕业生。如果他们学的是历史，会不会更好？
进行分类和综合分析，好处vs不利，整体来说，是好写的题目。
Q5.What is your fair share of what someone else has earned?
你在别人赚取财富的里，拿到多大的份额是合理的？
考虑行为经济学实证：平等主义vs 功利主义 vs 能力正义
Q6.Why do you continue to use your smartphone more than is good for you?
为什么你明知道智能手机用多了有危害，却仍然在过度使用？
进行神经科学机制（多巴胺劫持理论、睡眠剥夺）分析和技术哲学批判（信息茧房、数字化兴奋剂）
Q7. Why do people become more boring as they grow up and grow older?
为什么随着年龄的增长，人们变得越来越无聊？
如何定义boring和older，和谁对比更older。从认知心理学（神经可塑性、大脑杏仁核等）、社会学机制（社会角色、职业身份、家庭责任等）代际鸿沟
正如约翰·洛克精神一样，从极富趣味性和挑战力的写作题目出发，旨在培养参赛者的议论文写作能力，考察参赛者对于不同学科领域独立深刻的见解、广博的认知、清晰的说理能力、批判性的分析思维能力和说服力。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
