2025年John Locke论文写作竞赛的题目已经公布。
机构老师特别为大家带来独家专业解析，帮助你深入理解每个题目的核心内涵，并全面掌握其外延与延展思路。字数较多，请大家耐心观看！
哲学Philosophy
Q1.What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?（我们对在世者负有哪些道德义务，而这些义务是我们不需要对未来的人承担的？您的回答对政策制定有何启示？）
机构独家解析
首先明确区分对在世者的具体义务（如生存权保障、医疗救助）与未来世代的抽象责任。
可借助效益主义、优先主义或代际正义理论，论证优先解决当下困境的伦理必要性，同时通过气候政策、税收工具等平衡当前福利与长远可持续性。
需强调政策设计应当考虑未来风险（如碳排放成本），在资源分配中计入“未来权重”，避免透支未出生者的生存基础。
Q2.Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?（我们善待非人类动物是因为它们拥有权利、利益，还是两者皆无或兼有？）
机构独家解析
首先界定“权利”与“利益”的哲学定义（如Regan的权利论/Singer的效益主义），其次根据动物的特征（感知力等），辨析动物是否具备“权利”或“利益”，最后论证伦理义务的根源。
建议结合科学认知与伦理理论，批判性分析“人类中心主义”的局限。
Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?(当平民成为主要目标时，无需考虑动机。这就是恐怖主义，是邪恶的。” 这种说法正确吗？)
机构独家解析
需结合现实例子，解构"恐怖主义"的定义，重点探讨是否绝对排除动机考量。
必须考虑到有正当目的的运动，如反殖民暴力中的平民伤亡，并探讨依照命题中提出的标准，此类运动是否属于恐怖主义，从而讨论原标准是否合理。
在当前国际局势下，出题人大概率以巴以冲突为背景，分析时可结合相关历史事件论证，包括以色列建国史。
需注意区分战术选择的有效性与伦理上的正当性。
政治Politics
Q1.Should politicians ever be punished for lying?（政治家是否应因撒谎而受到惩罚？）
机构独家解析
第一题打破了老传统，不再只是考察对representative democracy的理解，而是更具象到政治家的行为，但也是政治哲学里的经典论题。
今年的破题点在于：
1. 怎么定义撒谎，这点和行为者是否知情、以及意图和程度有无关系，需要联系到以马基雅维利为代表的现实主义学派及对其的批判；
2. 以什么方式惩罚，惩罚的目的和法理是什么，是否具有可操作性；
3. 要不要区分不同情况，还是一刀切原则，政治家和普通公民有没有差别，这里重点考察学生论点背后的逻辑完整性；
4. 怎么定义政治家，是民选政客还是指派的技术官僚，这跟政治体制、文化国情有没有关系，政治家可不可以同时有其它身份，会不会造成冲突。
题目要求学生在对政治哲学理论融会贯通的基础上讨论现实，好的文章一定需要强有力又与众不同的例证。
题目比较考验立论的完整性和严谨性，适合有政治哲学阅读基础和密切关注时事的学生，难度适中。
Q2.David Hume celebrated the wisdom of "unlettered men". In a democracy, do the votes of the unlettered tend to protect a country against the bad ideas of the lettered or do the votes of the lettered tend to protect a country against the bad ideas of the unlettered?（大卫·休谟曾赞扬“未受教育者”的智慧。在民主制度中，未受教育者的选票更倾向于保护国家免受受教育者的错误观念影响，还是受教育者的选票更倾向于保护国家免受未受教育者的错误观念影响？）
机构独家解析
今年的第二题反而回到了民主制话题，"unlettered men"的概念最早出自圣经，指的是未经过正式教育或训练，较为无知的人。
最初这个形容并没有明确的褒贬，但历史上部分作者会将其等同于次等、不完整的人（lesser people），在民主制度里这些人是否应该拥有平等的投票权也一直是个讨论点。
题目援引了休谟的观点，认为unlettered men实际上拥有lettered men不一定具备的智慧，他们在制衡后者的观点并保护国家利益上是有贡献的。
这道题也映射了当下的世界，随着民粹右翼在政治上的崛起，这些“红脖子”“乡巴佬”选民的观点是否应该被平等的接受和尊重（如美国），还是继续受到建制派精英的打压（如德国）？
关键词很多，wisdom、bad ideas、protect这些概念都需要被具体定义，当然对于unlettered men和民主体制及国家利益的理解也构成了立论是否精彩的基石。
题目较为发散，学生需要援引历史上和当下的案例来分析，好的文章应该是旁征博引、论证清晰的，很考验知识积累，有一定难度。
Q3.Diversity is fashionable, but is it valuable?（多样性是一种潮流，但它真的有意义吗？）
机构独家解析
每年总会有一道热点题，今年不出意外关注点来到了diversity方向，也就是西方曾经的政治正确中心、现在被马斯克疯狂砍杀的DEI（Diversity, equity, and inclusion）概念。
不过我们只看多样性，狭义上指的是增加少数群体在各个方面的参与度和被代表性（包括不同的种族、性别、性取向、年龄、宗教、身体或精神障碍等），广义上可以理解为是创造一个对所有人群同样包容且平等对待的文化环境。
这是西方左翼思想一脉相承的倡导，也在二战结束以来逐渐进入西方国家的政策、立法、公司价值观被固化，甚至在政府和企业里都有专门的部门负责该理念的执行。左翼的主流观点是多样性不只正确还有用，它鼓励创新、能激发更高的效率和产生更理想的结果，但民粹右翼认为这纯粹是浪费时间和资源，并且经常起到反效果。
因此有了题目中关于多样性虽然流行，但是否有价值的探讨。
这是一道政治敏感的题，要谨慎立论，对论述的要求也会更高。
我们讨论的是diversity的概念还是实践？是否应该因为一些坏结果就否定其价值？如何定义价值，有没有可能没办法功利主义地客观评判价值？反过来说，流行，即大众的认同是否本身就有价值？
好的观点大概率并不非黑即白，鼓励思维比较灵活、善于开脑洞做假设性讨论的学生去尝试，但对大部分学生并不推荐。
经济 Economics
Q1.What kinds of behaviour are engendered by the hope of profit? Is such behaviour better or worse, on balance, than the behaviour we should expect if all enterprises were owned by charities or governments?（对利润的渴望会催生哪些行为？总体而言，这些行为比假设所有企业由慈善机构或政府所有时的预期行为更好还是更糟？）
机构独家解析
这道题⽬围绕经典的微观经济学假设展开，即⾃由市场机制如何促使个体在追求⾃⾝利益的过程中，反⽽促进社会整体福祉（即“看不见的⼿”假设）。
它考察学⽣对新古典经济学核⼼假设的理解深度，并挑战他们去思考：我们熟悉的经济学模型和教科书知识是否真正可靠？
题⽬由两个⼦问题组成。
第⼀，利益驱动的⾏为包括哪些？
回答这⼀问题要求学⽣具备⼴泛的经济学知识和深刻的反思能⼒。
许多表⾯上不以利益为导向的⾏为，其实仍然受到利益的驱动；反之，许多看似完全以盈利为⽬标的决策，可能包含其他考量。
这⾥的 “利益”（profit）是⼀个复杂的概念，不仅仅代表课内所说的财务收益。学⽣需要进⾏课外拓展，才能对其形成更深⼊的理解。
第⼆，利益驱动的⾏为在整体上是更好还是更坏？
这⼀部分要求学⽣将其与另⼀种假设情况进⾏⽐较：如果所有企业都由慈善机构或政府运营，情况会如何？
这⼀问题的挑战在于，它看似要求学⽣做出判断，但⽆论选择何种⽴场，都需要深⼊探讨商业企业、政府机构和慈善组织在不同场景下的⾏为动机及其异同。
例如，政府的决策是否始终以公共利益为先？慈善机构的决策是否天然优于私⼈企业，能带来更多正外部性？这些问题都值得细致分析。
总体⽽⾔，这是⼀道考察经济哲学讨论思考和微观经济学细节知识点的问题。
它不仅涉及经济理论，还要求学⽣理解现实世界中决策过程的多元性和复杂性。
要想答好这道题，不能仅停留在理论层⾯的辩论，⽽需要结合真实案例和现实经济运⾏机制展开讨论。
对于希望申请剑桥经济学的学⽣来说，这种深⼊思考是必不可少的。
Q2.What will be the effect on socio-economic mobility of the UK government's plan to impose value added tax on school fees?（英国政府对学费征收增值税的计划将对社会经济流动性产生何种影响？）
机构独家解析
英国的学费昂贵，尤其是本科教育。⽆论与美国、欧洲（如德国的免费本科模式）还是中国的公⽴本科相⽐，英国的⾼学费都显得尤为突出。⽽与此同时，英国⼤学教师的薪资⽔平却相对较低，这⼀现象同样⼴为⼈知。⼯党新近上台，是否会重新推出2011年被保守党废除的教育维护津贴（EMA）？英国的低⼊学率是否有其他解决⽅案？进⼀步⽽⾔，英国⼤学⽣⼊学⼈数的变化将会带来怎样的经济与社会影响？
这道题⽬涉及三个关键点，每个点都决定了答案的深度和⼴度。
第⼀，社会经济流动性（socio-economic mobility）。
这是⼀个完全超纲的概念，与多个政治经济学议题相关：例如公平与平等的区别、社会机遇的分配及其政治意义等。此外，这⼀概念也与发展经济学相关——更⾼的社会流动性对经济增长、劳动⼒市场以及社会稳定意味着什么？在全球化背景下，社会经济流动性的变化直接影响英国的未来发展，也是任何寻求长期繁荣的经济体都必须⾯对的问题。作为未来的主⼈，所有的⼩经济学家们从现在也需要开始思考这个问题！
第⼆，增值税（VAT）。
税收是⾼中经济课本的核⼼中的核⼼，⽽ VAT（增值税）作为间接税，与个⼈所得税等直接税的影响机制不同。为什么政府选择对学费征收增值税，⽽不是提⾼直接税或采⽤其他筹钱⼿段？VAT对消费者和企业的影响如何？税收转嫁（tax incidence）在这⼀背景下是否会加剧社会不平等？这些都是值得深⼊思考的问题。
第三，学费（school fees）。
这涉及多个层⾯的讨论：征税对象是谁？是英国本地⽣的学费，还是国际学⽣的学费？是私⽴学校学费，还是公⽴学校的额外收费？政府征收这部分税的⽬的是什么？是否会⽤于教育补贴，或是填补其他财政缺⼜？政策可能产⽣哪些直接或间接的社会与经济影响？这些变量都会影响税收政策对社会经济流动性的最终作⽤。
整体⽽⾔，这道题⽬看似直观易懂，实则极具挑战性。它不仅涉及税收政策的直接影响，还要求学⽣思考其更深远的社会经济后果。要答好这道题，学⽣需要具备扎实的经济学基础，同时展现出对政策影响的批判性分析能⼒。
Q3.Should Oxford lower its admissions standards for the sons and daughters of generous benefactors?（牛津大学是否应为慷慨捐赠者的子女降低录取标准？）
机构独家解析
这道题⽬极具挑战性，越是新颖的问题，越能激发出多⾓度的思维碰撞。公平、效率、利益、决策——我们应该从什么⾓度切⼊？是站在纳税⼈、政府、⽜津⼤学管理层，还是普通申请者的⽴场？核⼼在于打开思维，探索不同⽴场之间的利益博弈，看看能碰撞出怎样的⽕花。
这道题⽬的⼏个关键点：
第⼀，题⽬定义不清。
·⼊学标准的降低指的是什么？本科、硕⼠还是博⼠？亦或是针对特定项⽬（⽜津有不少独特的硕⼠⼀年制项⽬）？
·“降低”意味着微调还是⼤幅度放宽，甚⾄完全不设门槛？
·捐赠者的慷慨程度如何界定？是⼀笔⼩额资助，还是捐建⼀个新的学院？
·捐赠者的⼦⼥享受这⼀特权，是否意味着孙辈也可以？那么如果捐赠者本⼈或其⽗母申请呢？
第⼆，如何理解“Should”。
·这⼀问题背后的价值判断是什么？是从道德⾓度出发，还是从现实利益⾓度分析？
·我们选择哪种⽴场？如果我们认为⽜津⼤学应当追求公平，那应如何定义“公平”？
·如果我们强调⾼校财政的可持续性，捐赠者的贡献是否可以被视为“合理回报”？
·在定义不清的情况下，如何建⽴逻辑严密的论证，得出有说服⼒的结论？
第三，现实意义与法律与道德之间的张力。
·是否存在某些条件，使得这⼀看似“不公平”的政策在现实中具有合理性？
·如何权衡事实上的影响（de facto）与法律与道德上的原则（de jure）？
·其他国家和⾼校是否有类似做法？例如，美国私⽴⼤学是否在⼀定程度上已经在实践这⼀策略？它们的经验能为⽜津提供借鉴吗？
总体⽽⾔，这道题⽬是⼀次⾼难度的思维挑战。既需要突破常规思维，也可能要求精⼼构建⼀篇逻辑缜密的辩护⽂章。最终能够获奖的答案，可能既新颖⼤胆，又有深刻的现实洞察。让我们拭⽬以待。
历史 History
Q1. According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau; Roosevelt and Churchill of Locke." To what extent was he correct?（伯特兰·罗素认为，“希特勒是卢梭的产物，罗斯福和丘吉尔是洛克的产物。” 这一观点在多大程度上正确？）
机构独家解析
解答这道题的基本是了解卢梭和洛克的基本哲学思想，以及希特勒，丘吉尔，罗斯福的政治理念和执政成果。
推荐通过阅读该引用的出处，罗素《西方哲学史》的相关段落来理解其本意，切入该题。
除了考察这些信息的调查能力，此题还旨在学生分析三位政治家的行事初衷多大程度上出自于意识形态，而多大程度上出自于政治环境和现实。
Q2.Should anyone be ashamed of their nation's history? Should anyone be proud of it?（人们是否应为国家的历史感到羞耻？又是否应为之自豪？）
机构独家解析
这道题问的是价值判断，但学生同样应该讨论历史在民族认同中所扮演的作用。
推荐研究从19世纪欧洲开始全世界各个民族国家的形成过程，以窥见在“想象的共同体”中人们是如何以不同的方式来叙述并塑造集体记忆的。
Q3.Which figure in history did most to enlarge human freedom?（历史上哪个人物对扩大人类自由贡献最大？）
机构独家解析
这道题的选材范围没有任何限制，所以可以围绕任一历史人物展开，但在开头处应该建立对于人类自由的理论讨论，应该从什么不同的角度来定义角度，例如negative freedom和positive freedom，有什么类别的自由，他们的重要度如何比较。
在搭建好有条理的讨论框架下，再以此为出发点给出选择某位人物的理由，这样才会令人信服。
法律 Law
Q1.What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?（在保护私有财产时，一个人应被允许对他人造成何种伤害？）
机构独家解析
这道题的切入点在于法律中的比例原则：法律允许个人保护私有财产免受侵害，但同时使用暴力的程度必须与威胁的性质相匹配；另一方面，本题也涉及到财产权与生命健康权之间的权衡。
考察考生对法律中合理防卫的理解，以及道德与法律的冲突。
Q2.“Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?
（“若按功过对待每个人，谁能免于鞭刑？” 法律是否应比应得的惩罚更宽容地对待罪犯？）
机构独家解析
这道题的切入点在于刑罚中的报应主义：在刑罚系统中，法律是否应严格遵循报应主义，还是应融入改造、威慑或社会修复等功利性考量。
考察学生对法哲学的理解以及对当前刑罚系统的了解。
Q3. Is Vladimir Putin a war criminal?（弗拉基米尔·普京是战争罪犯吗？）
机构独家解析
这道题的切入点在于国际法中对于战争罪的定义：在当前国际法下，普京的行为是否符合战争罪的构成要件，国际刑事法院对于普京的指控是否有事实及法理依据。
考察学生对于时事的了解以及对于国际法的运用。
心理学 Psychology
Q1.Is objectivity all in the mind?（客观性是否完全存在于意识中？）
机构独家解析
又是一道非常短的题干，但里面能写的层次很多。
底层的讨论即是否存在一种独立于我们的主观认知，完全基于外界现实的客观事实，虽然很多哲学理论认为绝对的客观是存在的，但认知心理学的主流观点是我们接收的所有信息、也就是感知到的世界全部都是主观的，纯粹的客观其实对我们并不可知，因此我们对客观的想象仅存在于我们的脑海之中。
如果把objectivity理解成没有任何个人的偏见、观点或情感，也不受外界因素影响，mind理解成我们的认知系统，即神经系统的输入-处理-输出机制，人是很难做到完全脱离自己的经验和价值观来分析问题的。
但题目中一个all又让这样的结论变得太绝对，毕竟通过标准化的科学实验方法也能尽量减少主观的干扰。
实际上是个程度的问题，也许存在不在我们意识中、完全独立的客观，但也要看是针对于什么样的观察对象，立论要非常细致和小心。
题目偏宏大也略偏哲学，可以从cognitive和neural的方向切入，最后加一点sociocultural的讨论。
适合思维逻辑较强，擅长宏观讨论，也能从各种文献边边角角挖出相关论据的学生，总体来讲对大部分学生并不好写。
Q2.Eleanor Roosevelt declared, "No one can make you feel inferior without your consent." Is she right?（埃莉诺·罗斯福曾说：“未经你同意，无人能让你感到自卑。” 她的话正确吗？）
机构独家解析
Quote背后其实是一道关于self-esteem的题，即我们对自我价值的评判取决于什么？
可以从发展、社会、人格、文化等等很多心理学的方面入手讨论，很适合对于偏social psychology更感兴趣的学生。
另外我们对自己的情绪是否有完全的掌控也是题目的一部分，Eleanor Roosevelt的观点是我们能通过掌握自己的感受来拒绝他人行为的影响，但这一点完全可以辩证来看待，尤其no one的陈述过于绝对。
分析几个关键词，首先inferiority有多少产生于内生因素，有多少来自于外界呢？
我们真的consent了外界对我们的影响吗，还是有时是完全被动无法拒绝的？
亦或是既有person（内生）又有situation（外界）影响的interaction的结果呢？
让我们感到卑微的也许是童年经历中的几个人，还有没有可能是整个社会结构或者文化构建呢？
这是这几年难得的偏社会心理学的题目，但也切忌写的太浅太泛或结构混乱。题目和大部分人的生活比较近，难度相对适中。
Q3. What is self-deceit?（什么是自我欺骗？）
机构独家解析
今年打破了规矩，最后一题不是关于abnormal psychology，但越短越难写，看似只问了定义，实际想要写好必须挖的很深。
自我欺骗可以有很多成因，例如认知偏差、情绪、社会压力和文化范式，这些因素让人偏离了客观、理性的判断，从而选择说服自己接受一种自己更想要（desirable）的判断，甚至有时在主观意识不到的情况下。
虽然听起来这不是一种健康的行为，但从evolutionary的角度分析，这是否也是一种必要的应对机制和社会性进化特征？是否是我们解决cognitive dissonance的无奈选择？自我欺骗和哪些因素有关呢，比如性格、童年经历、所处环境、或仅仅是心情？它有习惯性吗，又能否长期被改变呢？
这些都是值得思考，并可以融入文章的延伸问题。
这题多少和第一题有些关联，只是更偏认知也更落地，可以引用的理论和研究非常充分，就更加考验学生的筛选能力和信息整合能力了。
适合对认知心理学有长期积累和兴趣的同学，有难度但可挑战。
参加John Locke不仅能够大幅提升申请牛剑等世界顶尖大学的竞争力，就算未能获奖，参赛经历本身也是一份宝贵的文书素材，并为面试积累了丰富的知识和经验。
John Locke的背提益处早已众所周知！但学术论文的写作过程却让不少学生感到棘手。大家知道，一篇好的论文需要深厚的积累，尤其是选题环节，就足以让许多人举棋不定，更别提随后的深入论证和文字表达。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
