John Locke 官方在本月 1 号正式开放了注册通道,我的同事们第一时间测试了注册的流程,发现了今年论文提交时需要一并填写的“新玩意”—— 100 字以上的参赛动力与参赛收获。
我认为 John Locke 这个举动其实是在看学生的自驱力以及自主学习的能力。大赛官方比起被”赶鸭子上架,不得不参赛刷经验“的学生,显然会更偏好“知道自己在做什么并且按照自己的计划行动”的那一类学生。
虽然你填写的这道题并不会影响你最终的成绩,但可能会影响阅卷老师会不会对你本人更感兴趣,同时这也是帮助你自己复盘你的参赛历程的好机会。
接下来,我分点分析一下这两个内容要怎么写。
你的参赛动力是?
如果有开始准备美本文书的同学,也一定会遇到学校给出的“why university”的这类问题。这个其实就和这次 John Locke 官方给出的题目本质是相同的。
所有人参加 John Locke 比赛的目的其实无非 :
1)想获得奖项,希望能够取得这个荣誉,可以丰富自己的个人经历和简历。
2)作为一场高质量的练笔,毕竟这场比赛有着非常高质量的题目,成熟的参赛流程以及专业的评审团队,就算没有获得名次,这篇文章也可以作为 writing sample 作为日后申请学校的材料。
此外,John Locke 这样命题作文的形式,也算是给日后申请美本的同学一个练手的机会。然而除了这个以外,我们更需要知道的是:“是什么让你来到这里?” 以及 “在八个赛区的几十道题目中,你为什么选择了这道题?”
相信同学们在做出自己的选择的时候,都是深思熟虑且经过多方比较的,哪怕自己没有很明确地意识到这一点 - 你的选择都是有着倾向性的。如果说你的文章会像一张岛屿的地图,使用前人的各种引言组成了上面的景观,那么你的整个思维就是地图下不可见的却至关重要的一张网,构建了所有元素的排布。
因此,在思考自己的参赛动力的时候,你其实是在探索自己脑内的那张网 - 是什么让你决定参赛,又是什么让你选择的这道题目?有的人是在找到了自己喜欢的,有兴趣去深究的的题目之后决定参赛,有的人抱着观望的态度,先进行了一些文献的搜查和阅读,发现了题目可以讨论的 gap 以后决定参赛,有的人一开始就决定参赛,在这样的前提下再去挑选自己想对来说比较感兴趣的题目。
不管是哪一种,建议大家思考一下自己的动力是什么,不论是和哪道题起了共鸣,或者是想在相对来说比较墨守成规的课业生活里面去讨论一个自由度高且视野更广的议题,还是想突破舒适区,尝试一下之前没有挑战过的领域。
我相信比起“获奖”或者“争取获奖”,同学们对于此次参赛一定会有更深层次的个人理由。建议大家可以结合一下截至目前你的体验和心路历程去回忆自己“下定决心的那一刻”是怎么说服自己参赛的,那一刻除了“获奖的可能性”以外,还有没有别的理由在驱动你?
你的参赛收获是?
从初了解、备赛一直到完赛,相信大家所收获的肯定不仅仅是一篇打磨精细的文章。
在这篇论文以外,你还获得了什么?这是这个问题所想探究的方面。而这样的探究过程会有什么收获呢?在这边给同学们一些方向。
有一说是,你每接受一个新的观点,你看到的世界就会和之前的不一样 - 大家在前期做文献泛读的时候有经历过吗?很多同学在论文完稿之后回看自己一开始的破题笔记,发现历经短短三四个月,自己的最终成果和刚开始所设想的大相径庭;有的是在原来的基础上拥有了更丰满的论点,有的则是连主观点都“改头换面”了。这就是自己通过这段经历所产生的改变外化在这篇论文中的体现,你自身的成长也带动了你作品的进步。意识到了这一点的你所应该思考的是,你这段时间以来的进步和收获,究竟在哪一方面呢?
其次,你有没有因为这次参赛阅读到的某一篇文章,或者是课堂讨论上的一个 sparkling 而对某件事/某个议题改观?又或者,你有没有在这个过程中,对自己一直以来非常确定的观点或者坚定相信的某个事实产生动摇?你有没有质疑过自己,或者质疑过眼前的某个观点,甚至是比赛题目本身?你有没有开始思考不同观点背后的立场是什么?如果有,恭喜你,你有了比赛本身以外的收获,而这也是各项论文写作、时评写作等等竞赛的初衷:鼓励人们进行批判性思考 (critical thinking) 和反身性/自反性思考 (reflective thinking)。
简单来说,批判性思考 (critical thinking) 是对外的,它要求你对某个议题或者观点多角度思考,多方评判,避免偏见。而自反性思考 (reflective thinking) 是对内的,它要求你思考自己作为研究者的立场和局限性,指出自己的偏见 (identify the bias) 在哪里。
John Locke 论文竞赛正是给了同学们一个“认识自己”的平台,在备赛和写作的过程中,同学们得以锻炼自己两种思维的能力,能在赛后复盘的时候尽可能地思考自己的收获和改变。那么,说到这里,你感觉你目前有什么样的收获呢?