辩论赛上学生需要甄别这五种逻辑谬误

逻辑谬误即不依据逻辑的议论，尤其是指论证中不符合逻辑的推论。为帮助同学们在辩论赛场上识破对手的逻辑陷阱，养成缜密的思辨思维，老师将针对常见的5种逻辑谬误进行详细分析，它们分别是：错误原因谬误、稻草人谬误、假两难、滑坡谬误、 诉诸无知。  

五种逻辑谬误该如何甄别？如何保持清新头脑，建立难以攻破的逻辑链条，增加辩论胜率？快让我们开始今天的回顾吧！

逻辑谬误为什么重要？

逻辑的使用存在于在生活的方方面面，学习识别与避免逻辑谬误，对日常生活中很有帮助——识破他人的误导，避免自己无意识状态下的逻辑错误等。

逻辑谬误即不恰当的推理；陈述论点时，其中存在的错误逻辑连接。 学生的写作、演讲与辩论能力都能够通过提升逻辑意识来得到增强，使得自己的演讲呈现、写作中的观点输出与辩论Argument的举证能更加有说服力。  

01 错误归因谬误

错误原因谬误，也叫错误归因谬误。错误归因谬误一般出现在两件其实毫无关联的事情（事件a与事件b）同时发生时，因为它们同时发生，或因其他原因被联系在了一起，所以人们容易产生这样的假象推断：其中的事件a导致了事件b的发生。

举例：冰淇淋的销售额增加了，溺水而导致的死亡率也增加了，所以吃冰激凌会导致溺水。

这里就出现了错误归因谬误。激凌上贴着“Danger”的标签，若这幅图出现在海滨场景中，人们往往会产生吃冰激凌会发生溺水的直观错觉。这实际上并不具备任何逻辑支撑。 

02 稻草人谬误

稻草人谬误也是一种错误的论证方式。在论辩中有意或无意地歪曲理解论敌的立场以便能够更容易地攻击论敌，或者回避论敌较强的论证而攻击其较弱的论证。

举例：我们应该实行强制征募人们参军，人们之所以不愿意参军，是因为他们觉得那样很不方便。但他们应该认识到还有许多比方便与否更为重要的事情需要我们去做。

事实上，除了觉得不方便以外，人们完全可以找到更具说服力的理由不去参军。例中的说法淡化了人们不参军的原因。这就是一个非常常见稻草人谬误。

稻草人的作用是冒充真人来吓走田间鸟类，稻草人谬误通过忽视更复杂、全面、有说服力的信息，转而针对那些经过曲解的更“简单”的信息发起进攻，最后宣称已经推翻对方的观点——这通常发生在交叉盘问环节。  

03 假两难

福尔摩斯曾说：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”这便是典型的假两难逻辑推理。

举例：你不支持甜食；所以你支持咸食。

实际上，不支持甜食，仍可以支持酸味、辣味食品。之所以将这种谬误叫做假两难，这是由于诡辩者常在表述上刻意将“中立”选项或更多其他选项统统隐去，造成只有两个选项的假象。

在面对对手提出的两个相对极端的选项，并让我们选择其一时，我们需要引起注意，这里的两个选择并不能涵盖所有的可能性，还有没有其他选项的可能性？在辩论赛的交叉盘问环节，辩手需要提高对于假两难谬误的敏感度，提高警惕，以防落入对手陷阱。 

04 滑坡谬误

滑坡谬误，即让“可能性”等于“必然性”。使用滑坡谬误的诡辩者，往往使用很长的一串级联在一起的推理。而这些推理中，很多都只是概率性的（甚至会是小到可以忽略的概率），而诡辩者故意说成是必然性的，于是可以从一件事最终“推理”出几乎毫无联系的结果。 诡辩者往往会加强自己的语势和语气，导致对手哑口无言，不知怎么反驳。

举例：动物实验有损对生命的尊重，不尊重生命的人，往往就能容忍暴力的发生，那么社会将沦为战场，这将是文明的末日。

当未来难以预测，我们对它没有很大把握的时候，滑坡谬误发生的频率就会升高，在情绪的推进下，接连堆砌一系列的因果推论，夸大每个环节的因果强度，最后得到一个不合理的结论。滑坡谬误常伴有情绪，为了识破是否有逻辑谬误的存在，我们需要推断每一环的因果推论是否有论据支撑，必要时可让对方举证。

05 诉诸无知

诉诸无知即断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错的。比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，故我的理论就是正确的。一些宗教理论即是典型例子。

举例：因为没有人能证明外星人不存在，所以它们一定存在。

当人们声称“没有人能证明某件事”，“这件事没有被证明是对/错的”，我们需要警惕，这只能说明人们对这件事并不了解，这句话本身并不属于证据。  

【完整无误的论点需要具备什么？】  

经过上述分析，我们对于识别自己和他人的逻辑谬误都有了具体的办法。那么，我们如何避免犯这样的错误呢?我们应该记住，所有论证的基本结构都包含三个相互依存的因素:  

Claim 主张

你所试图去证明的观点；同时也是你在构建论点时的中心主旨。

Support支撑

证据；事实情况；专家的证言、意见；统计学数据的直接引用——这些都可以作为证据来支撑你的主张。

Warrant影响力

影响力也被称为大前提——任何作为你后续论证的前提基础。  

完整论点案例

Claim 论点: By putting money in the hands of parents, the education investment act of 2001 has led to a decrease in high school student drop-out rates.【总结社会现象，主张明确】

Support 证据: Drop-out rates have declined by 20% since 2001.【用来佐证“辍学率”降低这一社会现象的具体数据：自2001年起降低了20%】

Warrant 影响力: (The claim presupposes that) it‘s a "good" thing for students not to drop out and that the money was spent on education for the children.【完整地读完高中，无论是从教育意义，还是社会价值层面，这都是一件好事】

*Claim通常分为三种类型：claims of fact（事实主张），claims of valued（价值主张）和claims of policy（政策主张）。

*事实主张即通过事实依据或统计得出的论点；价值主张为价值观的输出，与个人跟价值观相关；政策主张即公共政策方面的提议。

*针对同一个话题，我们可以提出不同方面的主张，以全球变暖为例，事实主张可以为通过统计学数据，我们可以减少化石燃料的燃烧；从价值主张出发我们可以提议环境保护比经济发展更重要；政策主张可以为环保型政策相关提议，有否能够建立其他更有效的政策等。

干货总结

在现实生活以及演讲辩论比赛中，当我们遇到需要判断是否存在逻辑谬误时候，我们应该如何做呢？

✔ 寻找Claim、Support、Warrant三要素当你认为某个论点的质量存疑，可以通过论点三要素来判断。Support是否能够证明主张？Support是否缺失？不论缺失哪一环，警惕逻辑谬误。

✔ 有时候人们提出的论点质量不高，是因为他们的论点范围过窄或者过宽，且无法支撑自己的观点

✔ 我们根据作者的主张或者论点做出的推断，是否隐含了一些前提与假设？

✔ 保持高效的思维状态在我们听到一些发言，或阅读某些言论的时候，我们需要尽量保持自己的批判性思维。主动地思考，作者是否充分证明了自己的观点，ta的观点究竟哪里值得相信，哪里欠缺论据？