近来，老师与许多优秀的辩手和演讲者讲者聊天，发现大家强调的最多的就是：从小到大参加的大大小小的比赛中，感觉裁判真的众口难调。
咦？难道，每一个裁判都如此独特么~ 我们又该如何信任每一位裁判都会做出公正公平的裁决，和作为辩手可以怎么提高，来引导裁判对辩论的把握度更高。
裁判说，是WSDA新开辟的一个栏目。在这个栏目中，我们邀请辩论演讲领域的大咖裁判们分享他们的评判缘由，近距离了解他们是如何做出最终的选择。
毕竟，每一个辩手/演讲者的辛勤付出需要一个更客观更完善更公正的评价。
同时，我们希望能够吸引更多有志成为优秀裁判的人。他们不仅是赛场上的仲裁者，演讲辩论的传播者，更是理性思辨的引领者和捍卫者。
正如康德的著名的三大批判之一的《实践理性批判》一书中所说：“有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏：我头上的星空和我心中的道德律。”
今天，我们邀请到了做客栏目的第1位优秀的裁判：Geven Liu。他不仅身经百战，深度参与到辩论/演讲赛事中，并且裁判比赛的经历极为丰富，裁过不下数十场各类比赛。
01、Geven Liu
本科就读于Macalester College
现研究生就读于牛津大学
2017第五届全国总决赛亚军
2017-18第一赛季南京赛冠军
2018 Japan Nationals 季军
本文，Geven将亲自分享他眼中一位优秀的辩手/演讲者应该具备哪些素质，和作为一个裁判，他会认为比赛中哪一个环节是最有效的，以及大家最好奇的问题：裁判如何保持客观公正的态度。
希望这篇文章对正在准备比赛的你有所启发！
01. 此赛季WSDA辩题，你期待辩手可以谈到哪些内容？
我最关注的内容是
1. 对于现状的分析 2. Problem-solvency match
对于现状的分析
对现状的分析直接影响了你写case的出发点，因为这决定了你想解决什么样的问题。
以Pro为例，你可以把现状描述成许多种不同的样子——“人类再不做太空研究就永远做不了了”；“人类再不去太空就快灭绝了”；“人类不探索太空的话，地球都探索不好”；“人类不做太空研究就无法进一步发展进化”；“太空超酷的好伐！有星星还有外星人！”……等等等等。
每一种不同的现状分析都可以引发一种不同的case思录，但这些现状分析本身非常关键，甚至比具体的论点还要关键，而这本身其实就是case或是argument的实际framework，即便不以case开头另立一栏“framework”的独立段落形式出现。
做为裁判，我希望辩手们在聊具体太空和地球都有哪些资源、能产出什么spin-off technologies之前，先认真花些时间聊一聊status quo并认真给点数据，从而从现状和counterfactual的角度来更直观聊聊impact。
Problem-solvency Matching
同样重要的是problem-solvency matching。写完了现状分析就确立了case要解决的核心问题，那么你所在方所提倡的探索和研究就必须能够对应的上自己所提出的问题。
problem-solvency mismatch的重灾区在space colonization这个点，当然其他论点也有很多。
Space colonization这一论点的出发点有很多，有的来自全球变暖，有的来自小行星撞地球或是超级火山。
无论是从什么出发点而提出要去太空殖民，那么太空殖民的手段就必须能够对应的上太空殖民的需求。
我见过不少队伍在聊太空殖民的时候，都会说地球在本世纪末就要不行了，但被问到“你能这世纪末之前就把人类文明搬出地球么？”就傻眼了。
Geven建议许多队伍多聊一聊，自己想要做的space exploration究竟是什么样的项目——工程量多大？建一个小基地还是大规模殖民地？大概多少钱？耗时多久？科技难点在哪里？用途是什么？
有时甚至可以考虑把这部分探索计划放在case开头做一个observation，无论是自我提醒还是向对手和裁判开篇澄清目的，都可以让case清晰很多也能减少许多不必要的nuisance。
应该说我个人无论是裁判还是作为辩手打这个辩题，都不是非常喜欢spin-off technology这一个论点，因为大多辩手在聊spin-off technology只会报菜名，而不说实际exploration的具体目的以及是否每一次新探索都能产生幸运的spin-off，从而很难评判unique benefits；虽然我不排除有把某一方spin-off technology的单一逻辑说清的可能（例如太空研究和资源节约型科技）。
02. 辩手准备一场比赛时，需要注意什么方面？
面对任何辩题，对于辩题所产生的环境与时代的了解必不可少。
- 人类社会发展中出现了什么样的问题从而产生了这个辩题和这个辩题所引发的讨论？
- 社会中的主流观点是什么？
- 学术界、科学界的主流观点是什么？
- 主流观点以外的少数人的异见是什么？
- 学界和社会界之间的观点是否存在什么分流或是隔阂？
- 造成这一隔阂的原因或是利益方都有哪些？
能够清楚地讲述这其中每一个问题背后的答案（虽然答案很可能不唯一，完全可以因人或是因辩方而异）并了然于胸，是一个辩手在走上辩台面对裁判前都应该能达到的基本条件。我认为辩手应该在case中以及时时刻刻的言语中体现出自己对于社会走向、政策、科技动态趋势的了解程度，并能够针对每一个具体的社会问题为基准立论。
03. 对本赛季参赛的辩手，可以有哪些具体的建议？
这一点对于初高中的科技辩题尤其关键。
刚加入辩论的辩手往往会沉迷于从各个犄角旮旯搜集任何对己方有利的数据论据，并迫不及待地在辩论中将其展示。
这本身是很自然的一步成长过程，且收集数据本身也是非常核心的一项技能；但在做每一步工作、向裁判说出每一句话时，都要清晰明了这句话具体的意义，为了证明什么，能否回应甚至解决引发这一辩论的初衷。
为了做到这一点，在立论阶段的开始明确指出己方的核心问题和思录比其他论据本身可能更为重要。举个栗子。
对于正方，对于太空探索的诉求往往源于地球资源对于人类的限制。无论从短期来看人类面临迫在眉睫的资源短缺，还是从长期来看人类永恒扩张的动力和需求逐渐逼近超出了地球可承受范围，或是其他可能的问题，都应该贯穿辩论的灵魂所在。
在研究过程中，这些”灵魂”也许不那么明确，往往会发现不止一个可行的灵魂甚至还会相互冲突，这种探索过程都是积极也是必要的；但到了赛场上（至少对于每一场比赛），你需要内心有一个非常确定的思录和确定的指导思想并坚定地去执行。
这好比艺术表演。
以钢琴演奏为例，在练习、探索一首作品中，你可能会发现音符背后有许多种情绪解释和可行的演奏方法，多多尝试总没有坏处；但到了现场音乐厅面对观众时，手指触碰琴键之前就需要确定一个固定的思录和奏法，否则会是灾难。Debate is just such an art.
04.你在比赛中最看重哪一个环节？
总结为两个词：motivation和epistemology.
关于motivation：一个辩手为什么要去支持其中一方（除了抛硬币输了）。这个就是我之前所说的“贯穿辩论的灵魂和指导思想。”
如果辩手的case以及演讲只是一个又一个对己方有利的零碎论据的堆积，那么这样的信息拼接终究无法形成一种有意义的叙述，也无法打动裁判。人儿总是喜欢故事叙述的。我过去几年的裁判经历中，遇到相对无趣的card剪贴画式的case时，会有这样一种感觉：从头到尾听下来哪怕对面一个字都不说不反驳我都不愿意为之投票。
关于epistemology：how do you know what you know, or what you think you know? 说出每一句话后，都问一问自己：为什么？我怎么知道？
只有不停地这样自我反思把自己逼问到很不安不舒服的时候，才是摆脱思维定式、宗教，走出“self-incurred tutelage”的第一步。
因此，我也非常在乎证据。这个辩证的世界中物与物、人与人、以及人与物的交流错综复杂，因果关系往往不是单向的。没有合适证据之下，不同的单向度的逻辑之间相互掐架非常容易陷入he says she says的死胡同。认识到事物之间的相互作用以及反逻辑至关重要，学会用论据支撑叙述并常使用（多种）叙述反过来诠释数据，是摆脱自我思维囚禁的方法。
05. 根据自己的裁判经验，辩手需要规避什么？
摆正心态！
想赢总是对的，求生欲也是好事，但胜利、赢比赛从来不是终点。
输比赛有非常多的原因，许多时候完全意料不到，而自己能掌控的总是非常有限。世界上最优秀的运动员也会爆冷输球，更多时候输赢都只是一念之差。
但是能掌控的总是自己的心态——辩论存在的意义，你打辩论的全部努力和心路历程，这些总是可以自我掌控，也是唯一有意义的部分。辩论以及参赛的心态摆正，更加“以自我为中心”（并不是egotistical，而是只面对自己的良心而非旁人评判），会让自己在赛场中说话能够更自信也更平和，也能与对手产生更加赏心悦目的crossfire：）
许多裁判，包括我在内，都会要求辩手be polite——所谓的辩论的礼节和礼貌，说到底扎根于对辩论及其形式的理解，再说到底根于对辩论存在的基础以及对社会和人儿的理解。这才是Debater与debate contestant的区别吧。
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
